臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第204號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第204號

抗告人

林清梅

相對人

林姿妤

上列抗告人因與林姿妤間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國109 年6 月4 日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第675 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，是如事實部分未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其個人私權，縱因同一事故而受有損害，得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之。

二、本件抗告人起訴主張：伊於民國98年間發現國民身分證及全民健康保險卡（下合稱系爭證件）遺失，經報案後仍無從尋回，直至106 年6 月20日接獲台灣大哥大2G行動電話業務執照到期通知，始知遭人冒名利用系爭證件盜辦手機門號，後經追查，發現係相對人持伊系爭證件至台灣大哥大門市辦理該門號，並於門號申請書上偽造伊之簽名。伊於106 年12月11日寄發存證信函予相對人，要求相對人返還伊之國民身分證及健康保險卡，然相對人並未返還，相對人未經伊同意擅自竊取伊之國民身分證及健康保險卡，伊自得依民法第767條規定請求相對人返還等語。並聲明：㈠相對人應將系爭證件返還予抗告人；㈡願供擔保請准宣告假執行【其中抗告人所請求相對人給付新臺幣（下同）150 萬元本息部分，尚未經原審裁判，不在本院審理範圍）】。

三、經查：

㈠本件係抗告人於相對人所涉犯偽造文書案件，於原審刑事庭審理該院108 年度審訴字第567 號刑事案件（下稱系爭刑事案件）期間，具狀提起附帶民事訴訟，請求相對人應返還系爭證件，此經本院調取原審108 年度審附民字第390 號卷宗核閱無訛。原審刑事庭於系爭刑事案件宣判後，依刑事訴訟法第504 條第1 項前段之規定，將抗告人所提附帶民事訴訟事件，移送原審民事庭審理，有108 年度審附民字第392 號刑事附帶民事訴訟裁定可參（見原審雄司調卷第11頁）。

㈡而抗告人所指相對人竊取系爭證件之行為，於刑事案件中因屬告訴乃論之罪（親屬間竊盜）未據告訴，故未經檢察官起訴，亦非屬刑事法院審理範圍，有系爭刑事案件判決可稽（見原審雄司調卷第13頁）。是抗告人所指相對人竊取其所有系爭證件之行為，既未經檢察官予以提起公訴而由系爭刑事案件予審判，抗告人所主張系爭證件遭相對人竊取而生請求回復（返還）之損害，即非相對人於刑事案件中被訴犯罪事實所生之損害，依前揭法條規定及說明，抗告人自不得於刑事訴訟程序就此部分犯行附帶提起民事訴訟，是抗告人所提出之附帶民事訴訟，即不合法，而應予以駁回。

四、綜上所述，抗告人於系爭刑事案件審理期間，對相對人提起刑事附帶民事訴訟，其中有關返還系爭證件請求部分，因相對人所為竊取行為未經刑事審理，即非因犯罪而受損害之人，不合於刑事訴訟法第487 條第1 項所定之要件，雖經原審刑事庭移送民事庭，仍應認其起訴不備要件，起訴為不合法，應予以駁回。原審裁定駁回抗告人此部分之請求，核無違誤，抗告人提起本件抗告，自無理由，應予駁回。抗告人就此部分，自應另以民事訴訟為請求，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。