資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院109年度保險上字第2號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度保險上字第2號
- 上訴人
- 新光人壽保險股份有限公司
- 法定代理人
- 許澎
- 訴訟代理人
- 林材勇律師
- 被上訴人
- 阿里實業有限公司
- 法定代理人
- 梁家源
上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，上訴人對於中華民國110年4月21日本院109年度保險上字第2號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人有律師為訴訟代理人者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2 項及第444 條第1 項但書之程序，民事訴訟法施行法第9 條定有明文。
二、查上訴人於本院109年度保險上字第2號確認保單價值準備金債權存在事件委任林材勇律師為訴訟代理人，該事件經本院於民國110年4月21日判決，並於110年4月27日送達林材勇律師，林材勇律師於同年5 月14日受上訴人委任為第三審上訴訴訟代理人，並具狀聲明上訴，且繳納上訴裁判費新臺幣（下同）1,000 元，惟林材勇律師乃第一、二審訴訟代理人，其聲明上訴狀已載明訴訟標的價額為「4,092,409 元」（亦即一審裁定命上訴人補繳二審裁判費之訴訟標的價額），則上訴人於歷審既均委任林材勇律師為訴訟代理人，且第二審判決全部敗訴，自知悉訴訟標的價額而得核算上訴裁判費，然迄至第三審上訴期間110年5月27日屆滿時，仍未繳足第三審裁判費，揆諸前揭條文意旨，其上訴第三審程序要件為不合法，自毋庸命其補正，逕予駁回之。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
民事第五庭