臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第111號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第111號

抗告人

林秀絨

上列抗告人因與相對人林坤明等間請求損害賠償（移轉管轄）事件，對於中華民國109 年2 月20日臺灣高雄地方法院109 年度審訴字第139 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被繼承人林水加於民國104 年9 月11日死亡，伊與相對人乙○○、丙○○、甲○○（下稱乙○○等3 人）及訴外人林郭愛，均為林水加之繼承人，且伊未放棄繼承權，自應共同繼承林水加遺產。然乙○○等3 人竟擅自領取、處分遺產，所得價款亦未分配予伊，侵害伊因繼承所得之財產利益新臺幣（下同）1,033,213 元，爰依侵權行為及不當得利法律關係，請求乙○○等3 人連帶賠償。又伊與乙○○等3 人間之攻防，雖涉及繼承關係，然伊均未以之為請求權基礎，故本件非屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所指之家事事件，應由原法院管轄，原法院裁定移轉至臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院），應有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1 項、非訟事件法第5 條分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2 條前段、第5 條明定。復按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2 條前段、第3 條第3 項第6 款、家事事件審理細則第79條第1 項第7 款亦分別定有明文。再按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1 款前段、第2 款亦有明文。

三、經查：抗告人主張其與乙○○等3 人及林郭愛，均為林水加之繼承人，應共同繼承林水加總值5,166,066 元之遺產，每人應分得1,033,213 元。且其未因收取手尾錢100,000 元即放棄繼承權，亦未於遺產分割協議書簽名或蓋印，復未授權乙○○等3 人辦理遺產分割登記。惟乙○○等3 人擅自領取遺產中之存款，並將遺產中之不動產移轉登記於其等名下後轉賣，所得價款亦未分配予抗告人，侵害抗告人因繼承所得之財產利益，依共同侵權行為及不當得利法律關係，請求乙○○等3 人連帶賠償1,033,213 元等情，有抗告人之民事起訴狀可證（見原審卷第9 至15頁）。是以，抗告人既主張其未放棄繼承權，且未與乙○○等3 人協議分割遺產，而訴請乙○○等3 人連帶賠償，則本案訴訟將涉及抗告人有無拋棄繼承? 有無同意遺產分割? 等情事，核屬繼承關係所生之爭執，即為家事事件法第3 條第3 項第6 款所定丙類事件中之「其他繼承關係所生之請求事件」，應屬家事事件法院管轄。另林水加死亡時之住所地及其主要遺產所在地，均位於屏東縣，有個人除戶資料查詢結果單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第19頁、原審雄司調卷第21至23頁），依前揭說明，本件自應由屏東地院管轄。原法院認其無管轄權，裁定移送至屏東地院，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，尚非可採，應駁回抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭