臺灣高等法院 高雄分院109年度聲字第56號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 109年度聲字第56號

聲請人

謝滿妹

相對人

吳明發

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按債務人提起再審之訴時，依強制執行法第18條第2 項規定，法院固得依其聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。惟其再審之訴如經裁判駁回確定，法院即不得再裁定停止強制執行。故債務人對於確定判決提起之再審之訴，業經法院認其再審之訴為無理由，以判決予以駁回確定，債務人聲請准予供擔保裁定停止強制執行，依上說明，即屬不應准許（最高法院81年度台聲字第441 號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前已提起確認本票債權不存在之訴（下稱系爭訴訟），併聲請停止執行，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）潮州簡易庭以107 年潮聲字第2 號裁定命聲請人供擔保後，准予停止執行。嗣系爭訴訟雖歷經三審裁判而以本院107 年度上易字第345 號判決確定（下稱原確定判決），惟聲請人認原確定判決有民事訴訟法第496 條所定再審事由，而提起再審之訴，現由本院以109 年度再易字第16號確認本票債權不存在等事件（下稱本案訴訟）受理。為此，爰依非訟事件法第195 條第3 項、強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保，請准裁定停止屏東地院106 年度司執字第9917號清償票款之強制執行程序等語。

三、相對人則以：系爭訴訟歷經三審裁判而終局確定，且經聲請人於系爭訴訟之二審核算其積欠金額後已呈報法院，聲請人現以錯誤計算方式為由聲請停止執行，僅係為達其拖延強制執行之目的等語。

四、經查，聲請人前以原確定判決有民事訴訟法第496 條所定再審事由，提起再審之訴，而由本案訴訟審理，嗣經本案訴訟審理後，認再審之訴無理由，而於109 年9 月15日判決駁回確定，有本案訴訟判決在卷可稽，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請准予供擔保裁定停止強制執行，即不應准許。

五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭