臺灣高等法院 高雄分院110年度非抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度非抗字第11號

再抗告人

斐氏賀

代理人

郭國益律師

相對人

黃氏翠

上列再抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於民國110 年6 月21日臺灣高雄地方法院110 年度抗字第96號所為裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。次按本票為發票人簽發一定金額，於指定之到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之票據。「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，本票上如欠缺記載「無條件擔任支付」，該本票無效，此觀票據法第11條第1 項前段及第120 條第1 項第4款規定自明。如發票人於本票上記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載「無條件擔任支付」無異，應解為欠缺票據法所規定本票上絕對應記載事項，該本票無效。而票據法第12條規定票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，係指票據上記載票據法所未規定之事項，若票據法未明文規定其記載無效或視為無記載者，因該記載不屬於票據法所規定之事項，故不生票據法上效力，但不影響票據本身之效力。是本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，與本票之本質不符，該本票應屬無效，不因該記載屬票據法所未規定之事項，即謂僅該事項不生票據上之效力，而不影響票據之效力。

二、本件再抗告人執有相對人簽發如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），未載到期日，主張相對人交付作為清償所欠民間互助會之會款，經提示不獲付款，聲請法院裁定准許強制執行。查系爭本票雖載有「無條件擔任支付」等詞，但於發票金額新臺幣（下同）176 萬5000元右上方「無條件擔任支付」處，另有手寫註記「每週給付5000元」並蓋有指印，但無其他足以辨識該註記非關於票款分期給付之記載，則該註記文字應係表明本票票款應分期給付之旨，顯與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無異，依前揭說明，系爭本票自屬無效，而非僅不生票據上效力。司法事務官處分駁回再抗告人之聲請，原法院裁定駁回再抗告人之抗告，適用法規並無錯誤。再為抗告意旨以：系爭本票已記載「無條件擔任兌付」，相對人另於系爭本票右上方加註「每週給付5000元」，並無不擔任支付之意思，只是希望「每週給付5000元」。且分期給付為票據法所不規定之事項，依票據法第12條規定，僅該註記文字不生票據上之效力，不影響系爭本票之效力。原法院認系爭本票因記載該項文字而無效，顯消極不適用票據法第12條規定，自屬適用法規顯有錯誤云云，即非可採。再抗告意旨另以相對人自109 年10月22日簽發系爭本票後，迄今未給付分文，迭催不理，已違背民法第148 條第2 項誠信原則，其分期給付之要求應無受保護之必要，故更應裁定准許強制執行云云，係屬實體事項之爭執，於非訟程序不得審究，亦與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其再為抗告。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭