臺灣高等法院 高雄分院110年度再字第8號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　110年度再字第8號

再審原告

郭基興

再審被告

吳嘉南

　　　　　　吳俊慶

　　　　　　吳嘉琳

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國105 年8 月31日本院104 年度上字第202 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公告時確定，民事訴訟法第398 條定有明文。又民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規，或當時有效之判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2 項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院71年度台再字第210 號、70年度台再字第212 號裁定可資參照）。再者，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議參照）。

二、經查：

㈠再審原告對本院104 年度上字第202 號確定判決（下稱原確定判決）就其敗訴部分【即其應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號如原確定判決附表一所示編號Ａ-3（面積27平方公尺）、Ｂ-3（面積24平方公尺）土地上之建築標的物拆除，並騰空返還吳嘉琳】提起再審之訴，該確定判決於民國105 年8 月31日宣判，並於同年9 月7 日送達再審原告，而再審原告就上開部分未提起上訴，應於105 年10月3 日（加計在途期間4 日，並因假日順延2 日）即已確定，有本院民事書記官辦案進行簿附卷可稽（本院卷第209 頁），是再審原告就該確定判決依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定提起本件再審之訴，顯已逾30日再審不變期間，並不合法。

㈡另再審原告以發現監察院110 年1 月22日院台業貳字第1100700113號函文（本院卷第41頁）係未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起本件再審之訴部分。惟查，再審原告自承於110 年1 月22日知悉上開監察院函文（本院卷第5 頁），則再審不變期間應自110 年1 月23日起算，然再審原告迄至110 年4 月27日始提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀之本院收文章可佐（本院卷第1 頁），亦已逾30日不變期間，依上開說明，本件再審之訴並不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭