臺灣高等法院 高雄分院年度再易字第12號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　110 年度再易字第12號

再審原告

連恒良

再審被告

林鴻耀

　　　　　　王冠晟

　　　　　　邱聖豪

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國109年12月30日本院109年度上易字第364號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：兩造前均受雇於忠華保全事業股份有限公司，並被派駐高雄捷運站橘線段美麗島站，再審被告自108年8月1 日陸續於工作場所或通訊軟體以如本院109 年度上易字第364 號判決( 下稱原確定判決) 附表（下稱附表）所示之言語，騷擾、恐嚇或霸凌再審原告，再審被告侵害再審原告之人格權且情節重大，再審原告因此訴請侵權行為損害賠償。又再審原告尚有重要證據儲存於電腦主機硬碟中，而前開硬碟因故障送修，並試圖救出重要證據檔案，至今再審原告仍有重要證據未全部提出。詎第一審言詞辯論終結後，再審原告聲請再開辯論，惟第一審法院並無裁定再開辯論即為第一審判決，亦未於判決書中交代不再開辯論之理由；另再審原告亦於第二審法院請求再開辯論並聲請閱卷，第二審法院不准再審原告閱卷，亦未再開辯論即為第二審之原確定判決，程序上均有違法，且亦有言詞辯論期日應調查證據未予調查之違法，違反民事訴訟法第209 條規定等語，爰依民事訴訟法第497 條、第498 條規定提起再審之訴。求為判決：㈠原確定判決及第一審判決均廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）70萬元，及自109 年6 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 ％計算之利息。

二、再審被告丙○○、甲○○則以：案件審理中是否再開辯論，乃法院之職權。又再審原告迄今未提出其所稱之「重要證據」，再審原告提起之再審之訴應無理由等語置辯。

三、再審被告乙○○未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按民事訴訟法第497 條規定之所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若縱經斟酌該證物亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與民事訴訟法第497 條之要件不符。故如證物於確定判決中已經斟酌，尚不得以斟酌認定事實之結果，不採當事人之主張或抗辯，即據為本條再審之理由。次按民事訴訟法第498 條所謂「為判決基礎之裁判」，係指確定之本案裁判應受其拘束之裁判而言，如本法第383 條所定之中間判決、中間裁定，本法第478 條第2 項所定發回或發交判決，及第492 條所定命原法院或審判長更為裁定之裁定等是，不包括對之聲請再審之本案確定裁判或其前程序之確定裁判（最高法院103 年度台聲字第1041號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第498 條所謂「為判決基礎之裁判」，指確定之終局裁判，係以有再審事由之裁判為根據，若無此裁判，即無本條規定之適用（最高法院109 年度台聲字第2799號裁定意旨參照）。末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，固為民事訴訟法第210 條所明定。惟命再開言詞辯論與否，係屬法院指揮訴訟之職權行使，當事人自不得以法院未再開辯論為由，謂所為裁判為違法（最高法院106 年度台上字第694 號判決意旨參照）。

五、經查：當事人已在前訴訟程序提出重要證物，但法院漏未斟酌，或經當事人聲明之證據而不予調查，或就聲請或依職權調查之證據未為判斷之情形，始符合民事訴訟法第497 條規定而得提起再審之訴。惟再審原告自第二審審理期間起迄今始終以硬碟修復中，試圖拯救重要證據檔案為由，而未提出其所稱之重要證據，則第二審法院自無從斟酌再審原告所主張之重要證據，並非第二審審理期間法院漏未斟酌；且迄至提起本件再審之訴，再審原告仍未提出任何證據供法院審酌是否足以影響判決基礎，揆諸前揭說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條規定之再審理由云云，並不可採，再審原告提起本件再審之訴即無理由。又第二審法院為判決時，不存在以其他應受其拘束之裁判作為判決基礎之情形，並不受其他另案裁判之拘束，揆諸前揭說明，原確定判決既不存在以其他有再審事由之裁判為判決根據之情形，本件再審之訴自無民事訴訟法第498 條規定之適用，故再審原告主張依民事訴訟法第498 條規定提起再審之訴，亦無理由。

六、再者，案件經法院審理並斟酌全案卷證及全辯論意旨後，法院已得其心證時，程序上自得宣告言詞辯論終結，並據為判決，法院是否有必要命再開言詞辯論，則屬法院指揮訴訟之職權行使，亦經第一審法院於109年7月23日言詞辯論程序向再審原告諭知（見訴字卷第267 頁），再審原告自不得以第一審法院及第二審法院未再開辯論為由，即謂第一審判決及原確定判決為違法，揆諸前揭說明，再審原告主張原確定判決未再開辯論屬程序上違法云云，並無理由。另第一審之裁判是否違法，在原確定判決經認定再審有理由之前，非再審之訴程序中所得審認，本件再審之訴既無理由，則第一審判決違法與否即非本件再審之訴所得審理，附此敘明。至再審原告主張第二審法院駁回原告109 年12月16日閱卷之聲請，業經第二審法院向再審原告敘明當時言詞辯論終結後，卷宗已供合議庭評議及續供作裁判書使用，宣判後可給再審原告閱卷，並無禁止再審原告閱卷之情形，此有本院民事庭109年12月18日雄分院秋民來109 上易364 字第12021 號通知在卷可稽（見原確定判決卷第127 頁），經核並無民事訴訟法第242 條規定之違法，併予敘明。

七、綜上所述，再審聲請人主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第498條之再審事由，提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。

民事第一庭