臺灣高等法院 高雄分院110年度再易字第32號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度再易字第32號

再審原告

連恒良 應受

再審被告

林鴻耀

　　　　　　王冠晟

　　　　　　邱聖豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國110 年3 月31日本院110 年度再易字第12號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張：伊前對再審相對人起訴請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院109 年度訴字第440 號判決（下稱系爭一審判決）駁回伊訴訟，嗣經本院以109 年度上易字第364號判決駁回伊之上訴確定（下稱原364 號確定判決），伊不服，提起再審，經本院以110 年度再易字第12號判決駁回確定（下稱原確定判決）。然前揭一審法官於民國109 年7 月23日言詞辯論期日諭知伊應於7 日內提出本件重要證據，因該證據存放在已毀損硬碟內，造成伊未及於7 日內修復及救援損壞硬碟資料取得該重要證據，但伊於同年8 月27日即一審判決宣判日之前已提出，惟系爭一審判決未予斟酌，違反民事訴訟法第199 、210 條規定。又上開二審法院於109 年12月16日開庭時未繕打筆錄，伊於庭後聲請閱卷亦遭駁回，法院即予結案，有違訴訟程序透明及公正性，亦侵害憲法保障之訴訟權。另原364 號確定判決有應於言詞辯論期日調查證據而未予調查之違法，且伊就該案已提出新證據，爰對原確定判決提起本件再審等語。

二、按對於確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第501 條第1項第4 款規定，必須表明再審理由，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘其未表明者無庸命其補正（最高法院60年度台抗字第538 號裁判意旨參照）。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院64年度台聲字第76號、105 年度台抗字第60 0號、103 年度台抗字第663號裁定可資參照）。另按提起再審，倘同時請求廢棄原確定裁判前之諸確定裁判，須法院認對原確定裁判再審為有理由後，始須遞次審理原確定裁判前之諸確定裁判，如對原確定裁判再審非有理由，法院即無庸就該確定裁判前之諸確定裁判為審理（最高法院104 年度台聲字第737 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件再審原告提起本件再審，係以廢棄原確定判決為目的，必對原確定判決提起再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定判決前之原364 號確定判決，若對原確定判決提起再審不合法或無理由，法院即無就原364 號確定判決為審理之餘地。而再審原告提起本件再審所持前揭再審理由，均係針對原364 號確定判決所為之指摘，惟對於原確定判決有如何合於民事訴訟法第496 條至第498 條所規定之再審事由及其具體情事，則未據敘明，依上開說明，其再審之訴即難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭