臺灣高等法院 高雄分院110年度再易字第45號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度再易字第45號

再審聲請人　許銀娣（原名宋銀娣）

　　　　　　林君彥

　　　　　　林君桓

再審相對人　吳志明

上列當事人間請求清償債務事件，聲請人對於中華民國110 年5月5 日本院110 年度再易字第26號確定裁定聲請再審，裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請再審應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由。又，聲請再審，係聲請廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。

二、本件聲請意旨略以：相對人吳志明於應楠梓警察局詢問時，已坦承股東同意書等文件係其偽造，相關款項並非投資，而相對人與聲請人之被繼承人林顯峻非親非故，僅係生意上來往之朋友，上開款項若非投資，衡情即為借款，確定判決謂無從認為借款，有違經驗法則，該判決有違背法令情事，故上開證據資料即足以推翻原確定判決所認定之事實，然法院歷次裁判對此鐵證竟未審酌，率而駁回再審聲請，自有不當之違法云云。經查，聲請人自其所指之本院105 年度上易字第336 號判決確定後，每年多次對該事件接續聲請再審。而聲請人所指本院105 年度上易字第336 號確定判決認定事實與警局刑案移送書記載之旨有異，乃上該判決認定事實範疇，與其嗣後迭經多次再審之上揭確定裁定有無再審事由無涉，不能認其本次聲請有表明原確定裁定（本院110 年度再易字第26號）究有符合何法定再審事由之具體情事。至於聲請人指確定判決有認定事實之違誤乙節，乃法院若認聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定以前之各確定裁判有無理由之問題，並必各裁判均具有再審理由，且於審酌再審聲請之主張有據後，始得允許其請求。然聲請人就原確定裁定之再審聲請既有上述不合法，自無就原確定裁定以前各確定裁判為遞次審理之可言，揆諸上開說明，本件再審之聲請並非合法，應予駁回聲請，爰裁定如主文。

民事第二庭