臺灣高等法院 高雄分院110年度再易字第26號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度再易字第26號

再審聲請人　許銀娣

　　　　　　林君彥

　　　　　　林君桓

再審相對人　吳志明

上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國110年2月26日本院110年度再易字第9號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第501條第1項第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院105 年度台抗字第600 號民事裁定意旨參照）。次按，當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172 號民事裁定要旨參照）。再按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院107 年度台聲字第227 號民事裁定要旨參照）。

二、再審聲請意旨略以：再審聲請人許銀娣以再審相對人偽造相關文件，而登記許銀娣為巨寬公司股東及負責人乙事，對其提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊後，移送書記載：「吳嫌到案後，坦承上揭犯行不諱，聲稱公司已報准歇業及稅賦結清. . . . 已補償告訴人損失」，再審相對人於警詢時已坦承相關股東同意書等文件均屬其偽造，且相關款項並非投資，況再審聲請人之被繼承人林顯峻與再審相對人，僅有生意上之往來，衡諸常情，上開款項應屬借款，故原裁定認非屬借款，有違經驗法則，而有判決違背法令之再審事由。惟鈞院歷次裁定均未審酌上開鐵證，竟一再駁回再審聲請，原確定判決（本院105 年度上易字第336 號確定判決）與歷次裁定均為兩造間借款爭議之訴訟，實為同一事件，歷次裁定不當限制再審聲請人之訴訟權，實有違法不當等情。為此，爰聲請再審，求予廢棄原確定判決，並命再審相對人應給付再審聲請人新台幣（下同）120 萬元。

三、經查，再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定判決與歷次裁定實係針對兩造間借款爭議之訴訟，實為同一事件，本院歷次裁定係創設不必要限制，原確定裁定所持之理由實有不當違法之處，以及若本院認款項非借款而為投資，何不實質說明兩造之法律關係為何云云，除對原確定判決所為之指摘外，亦未表明原確定裁定（本院110 年度再易字第9 號確定裁定）有何民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因，暨有何合於各款再審事由之具體情事。揆諸首開說明，本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，應予駁回。又聲請意旨另主張原確定裁定認定款項非借款，有違經驗法則而有判決違背法令情事云云；然綜觀原確定裁定理由，並未認定款項非借款，故再審聲請人此部分主張，係屬誤解。至於聲請意旨指摘本院歷次裁定均未審酌上開證據，竟屢以再審聲請人未提適法之再審事由，一再駁回再審聲請，實有不當違法，本件僅需傳訊承辦員警到庭即可明真相云云（見本院卷第13頁）乙節，然揆諸前揭說明，則屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，並因各裁判均具有再審理由，且於審酌再審聲請人之主張有據後，始得允許其請求，然本件對於原確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。

民事第三庭