臺灣高等法院 高雄分院110年度家聲字第7號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度家聲字第7號

聲請人

林應專

相對人

林應慧

上列聲請人因返還不當得利等事件（本院109 年度重家上字第14號、109 年度家上字第77號、109 年度家上易字第14號）聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法官有同法第32條所定情形而不自行迴避，或執行職務有偏頗之虞者，當事人得依民事訴訟法（下稱本法）第33條第1 項規定聲請迴避。至所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109 年台抗字第984 號裁判意旨參照）。且上開迴避之原因，依本法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利等事件（本院109 年度重家上字第l4號、109 年度家上字第77號、109 年度家上易字第14號，下合稱系爭事件），該事件受命法官劉傑民於本院109 年重再字第1 號判決（下稱另案判決）中，認定之事實未經兩造主張、辯論及調查證據，違反本法第221 條第1 項辯論主義之規定。再者，認事用法亦未以法學三段論法之結構為基礎，逕認聲請人提起再審訴訟不符合再審要件，違反同法第222 條第1 、3 項法院應斟酌全辯論意旨，依自由心證判斷事實之真偽，且不得違反論理及經驗法則，及同法第226 條第1 項第6 款應於判決書中論述取捨證據、認定事實理由等規定，已難期待其在系爭事件審理中為公平、合法之判決，爰依本法第33條規定聲請法官迴避等語。

三、經查，聲請人所述情形，無非係對劉傑民法官另案判決之認定及論述理由有所不滿，而主觀臆測劉傑民法官處理系爭事件有偏頗之虞，並未釋明該承審法官對本案有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，亦未提出能即時調查之證據以釋明之，依上開說明，不得以此遽認法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人依本法第33條第1 項規定聲請法官迴避，為無理由，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。