臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

謝明色

相對人

財政部國有財產署南區分署

法定代理人

黃莉莉

上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國110年9月23日臺灣高雄地方法院110年度執事聲字第39號所為裁定提抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：抗告人自民國52年起，承接父兄繼續在坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地經營魚塭迄今，其後於72年間，亦有申請時效取得系爭土地所有權。又相對人藉抗告人使用系爭土地為由，要求抗告人繳納合計新臺幣800萬餘元之使用補償租金，而此筆款項金額為抗告人於系爭土地經營魚塭所得利潤數倍，相對人聲請對抗告人為強制執行顯有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、按訴訟代理人之委任或選任，應於每審級為之；訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。關於強制執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為抗告程序所準用，民事訴訟法第69條第2項前段、第70條第1、2項、第444條及第495條之1分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，亦為強制執行法第30條之1明文規定。

三、抗告人於原審固曾提出委任狀委任其胞弟謝明文為其代理人，惟該委任狀並未載明代理人謝明文受有特別代理權之委任（見原審卷第18頁），堪認謝明文於原審異議程序並未受合法委任。又抗告人提起本件抗告，於抗告狀當事人欄雖記載：抗告人謝明色、代理人謝明文，然該書狀無抗告人本人之簽名或蓋章，僅有謝明文簽名及蓋章（見本院卷第7頁），亦未據提出抗告人授與代理權之委任狀，是謝明文提起抗告之代理權顯有欠缺。經本院通知抗告人謝明色於文到5日內補正上開抗告程式之欠缺，並於111年3月3日寄存送達，同年月13日發生送達效力，有本院通知函及送達回證附卷可憑(見本院卷第21-23頁），惟抗告人迄未遵期補正到院。依前開規定，謝明文既未受有特別代理權之委任，則謝明文代理抗告人提出抗告，並不合法，抗告應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。