臺灣高等法院 高雄分院110年度重抗字第28號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度重抗字第28號

抗告人

陳沛翎

相對人

江培銘

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於民國110 年10月7 日臺灣高雄地方法院110 年度救字第136 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人前聲請訴訟救助遭原審於民國110 年9 月8 日裁定駁回（下稱系爭裁定），惟抗告人並未於同年月11日收受系爭裁定，系爭裁定係由無權之他人代收，抗告人於數日後方收受知悉，故抗告人於同年10月4 日對系爭裁定提起抗告，並未逾抗告期間。原裁定以抗告人逾期提起抗告為由，駁回抗告人之抗告，並不合法。為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137 條第1 項定有明文。又一般公寓大廈設有管理委員會，統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響，最高法院109 年度台抗字第360 號裁定意旨參照。

三、經查，系爭裁定於110 年9 月11日送達至抗告人高雄市○○區○○○路00號24樓之3 住處，因未獲會晤抗告人本人，乃將之付與該址之公寓大廈管理委員會僱用之管理員收受，有送達證書在卷可稽（見原審卷第17頁），依前開規定及說明，已生合法送達之效力。故抗告期間自系爭裁定送達翌日即同年9 月12日起算至同年月21日即告屆滿，乃抗告人遲至同年10月4 日始提起抗告，有原審收狀戳章可憑（見原審卷第19頁），自已逾抗告期間。抗告意旨主張系爭裁定係由無權之他人代收，抗告人提起抗告並未逾抗告期間云云，並無所據。原裁定以抗告不合法為由裁定駁回抗告人之抗告，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。