臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

葉慶華

相對人

蘇郁喬

相對人

高雄市路竹區農會

上列一人法定代理人

王和雄

上列一人代理人

李佩珊

上列抗告人因相對人蘇郁喬、高雄市路竹區農會間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年1月12日臺灣橋頭地方法院112年度執事聲更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，是如非「受裁定」之人，縱其係屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在。本件抗告人既非受裁定之人，不論其是否為訴訟關係人，自均無准其對原法院裁定提起抗告之餘地（最高法院79年度台抗字第260號民事裁定意旨參照）。

二、經查：相對人高雄市路竹區農會聲請原法院以109年度司執字第61511號清償債務民事執行事件（委由臺灣金融資產服務股份有限公司【下稱金服公司】以110年度橋金執字第23號進行拍賣程序，下稱系爭執行事件），對抗告人之財產為強制執行，其中如原裁定附表一所示6筆土地（下稱系爭6筆土地）部分，於民國110年10月20日特別拍賣程序之減價拍賣（第4次拍賣）由相對人蘇郁喬拍定，嗣金服公司於同年11月11日以110橋金職申字第23號函撤銷系爭拍定（下稱系爭處分）。蘇郁喬對系爭處分聲明異議，抗告人則對拍賣程序聲明異議，均經原法院司法事務官於111年8月15日以109年度司執字第61511號裁定駁回（下稱①裁定）；蘇郁喬、抗告人各自對①裁定聲明異議，均經原法院以111年度執事聲字第73號裁定駁回（下稱②裁定）；蘇郁喬、抗告人復各自對②裁定提起抗告，均經本院以111年度抗字第379號裁定駁回（下稱③裁定）；蘇郁喬對③裁定提起再抗告，經最高法院以112年度台抗字第222號裁定將③裁定「關於駁回蘇郁喬之抗告部分」廢棄，發回本院更為裁定，本院則以112年度更一字第3號裁定將②裁定廢棄，發回原法院更為裁定，經原法院以112年度執事聲更一字第1號（即原裁定）將①裁定「關於駁回蘇郁喬之聲明異議部分」廢棄等情，經本院就系爭執行事件卷宗查閱無訛。抗告人對③裁定既未提起再抗告，則③裁定關於駁回抗告人之抗告部分已告確定，就後續最高法院112年度台抗字第222號、本院112年度抗更一字第3號裁定及原裁定，抗告人均非受裁定之人，即不具備抗告之當事人適格，縱其為自己之利益，仍不得對原裁定提起抗告。是以，抗告人對原裁定提起抗告，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。