臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

王佩泓

相對人

澎湖縣白沙鄉赤崁國民小學

法定代理人

許鴻文

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國114年9月3日臺灣澎湖地方法院114年度執事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行，依左列執行名義為之：㈠確定之終局判決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條第1項定有明文。

二、經查：抗告人向原法院對相對人聲請強制執行，固提出最高行政法院110年度聲字第209號裁定確定證明書(見原審執事聲卷第29頁)、原法院109年度勞訴字第1號裁定確定證明書(見原審司執卷第11頁)、原法院108年度馬補字第43號裁定確定證明書(見原審執事聲卷第43頁)等件為憑。然查，前開最高行政法院110年度聲字第209號裁定、原法院109年度勞訴字第1號裁定為移送管轄之裁定、原法院108年度馬補字第43號裁定為命抗告人補繳裁判費之裁定等節，有各該裁定在卷可參，並經本院查核無訛，是抗告人所提前開裁定，均顯非強制執行法第4條第1項所定之執行名義。復經原法院司法事務官以114年7月20日澎院國114司執平字第4800號命抗告人補正，抗告人於收受後，猶未補正適格之執行名義乙節，此有前開執行命令及送達回證在卷可佐(見原審司執卷第15至17頁)，則原法院司法事務官以抗告人未提出適格之執行名義，裁定駁回其強制執行之聲請，及原法院裁定駁回抗告人之異議，於法均無不合。

三、抗告人雖對原法院駁回異議之裁定提起抗告，並於114年9月10日提出「聲請核發民事訴訟裁定確定證明書暨強制執行命令確定證明書」(見本院卷第9至11頁)。惟觀諸前開書狀，及原法院114年8月8日收狀之民事訴訟抗告狀(見本院卷第15至17頁，係於原裁定114年9月3日作成前所提出，似非針對原裁定提起抗告之理由)記載之內容，均未針對原裁定認抗告人未補正適格之執行名義為任何指摘，復未補正適格之執行名義，是以，抗告人提起本件抗告，顯無理由。

四、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請 ，及原裁定駁回抗告人提出之異議，於法均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第四庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。