臺灣高等法院 高雄分院91年度上字第206號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 91年度上字第206號

上訴人

昕達電子股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

上訴人

丙○○

上訴人

戊○○

上訴人

甲○○

上列五人共同訴訟代理人

劉祥墩律師

被上訴人

乙○○ 住台北縣新店市○○路○段373號

上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466 條第1 項規定，對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣1,000,000 元者，不得上訴；又同條第3 項規定：前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣500,000 元，或增至1,500,000 元；司法院乃於民國91年1 月29日以院臺廳民一字第03075 號函將之提高為新臺幣1,500,000 元，並自民國91年2月8 日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481 條、第442 條第1項定有明文。次按「依民事訴訟法第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴。」，有最高法院32年抗字第255 號判例可資參照。

二、經查：㈠本件上訴人對於本院92年5 月28日91年度上字第206 號判決提起上訴，經本院於94年6 月3 日裁定核定本件訴訟標的價額為新台幣3,000 元，該裁定正本業於94年6 月9日送達兩造，有送達證書在卷可按，茲兩造均未聲明不服，已告確定。是上訴人因上訴所得受之利益顯未逾新台幣1,500,00 0元，依前揭規定，不得上訴第三審，茲其具狀上訴，即屬不合法，應駁回其上訴。㈡本院91年度上字第206 號判決雖誤載上訴人於判決送達後20日內得提出上訴狀上訴，惟依前揭說明，不因此誤載即認上開判決得上訴，併此敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第三庭