臺灣高等法院 高雄分院93年度上易字第141號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 93年度上易字第141號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

阮文泉律師

複代理人

葉銘進律師

被上訴人

財政部國有財產局台灣南區辦事處

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

黃祖裕律師

上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國93年4 月13日臺灣高雄地方法院93年度訴字第451 號第一審判決提起上訴，本院於94年5月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人之法定代理人已於民國（下同）93年7 月13日變更為甲○○，有財政部令影本1紙在卷可參（本院卷第30至32頁），茲甲○○已具狀聲明承受訴訟，應予准許。

三、上訴人起訴主張：坐落高雄縣鳳山市○○○路286 號房屋之基地及其周圍之土地，目前暫編為高雄市○鎮區○○段1071之2 地號（原判決誤載為1071地號）土地，係未經地政機關登記之土地，伊自70年起，即以所有之意思，和平、繼續、公然占有如附圖所示之70平方公尺（下稱系爭土地），乃於91年1 月30日向高雄市政府地政處前鎮地政事務所（下稱前鎮地政所）為時效取得所有權之第1 次登記申請，並申請土地複丈，詎其受理後，非但藉故表示系爭土地係學校用地，且於審查期間，通知被上訴人前來辦理土地所有權之第1 次測量及登記，並於91年2 月27日駁回伊之申請，伊提起訴願，經訴願決定撤銷高雄市政府地政處之違法行政處分，由於前鎮地政所於駁回伊之第1 次登記申請案後，即接受被上訴人之第1 次登記申請，並為公告，公告期間，伊提出異議，經前鎮地政所提案調處，惟調處結果仍為有利被上訴人之認定，為此依民法第769 條、770 條及土地法第59條規定提起本訴，求為判決確認上訴人時效取得系爭土地之所有權登記請求權存在，及被上訴人應容忍上訴人登記為系爭土地之所有權人。

四、被上訴人則以：系爭土地於81年8 月13日已辦理登記為國有，僅因地方政府為解決縣市界線不明而辦理地籍線更正程序，漏未登記，始成為未登記土地，又系爭土地係位於前鎮○○○道之範圍內，屬於土地法第41條免編地號之土地，亦為同法第14條所列之不得為私有之土地，自不得為時效取得之客體，上訴人主張時效完成而取得所有權登記請求權，顯無理由等語置辯。

五、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，請求：

㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人登記為時效取得如附圖所示暫編高雄市○鎮區○○段1071之2 地號土地，面積70平方公尺之所有權登記請求權存在。㈢被上訴人應容認上訴人登記為如附圖所示暫編高雄市○鎮區○○段1071之2 地號土地，面積70平方公尺之所有權人。被上訴人則請求駁回上訴。

六、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於91年1 月30日向前鎮地政所為時效取得所有權之第1 次登記申請時，系爭土地為未登記之土地。㈡上訴人於91年1 月30日向前鎮地政所為時效取得所有權之第1 次登記申請，前鎮地政所於91年2 月27日駁回上訴人申請，上訴人不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分，被上訴人於91年2 月19日提出第1 次登記申請，前鎮地政所審查後，予以公告，公告期間，上訴人異議，經前鎮地政所提案調處，調處結果維持被上訴人之第1 次登記，上訴人不服調處結果，乃於收受調處紀錄後15日內提起本件訴訟。

七、本院判斷：

㈠查高雄縣鳳山市○○段1664-3地號土地面積為3,988 平方公尺，係於81年8 月13日為第1 次登記國有土地，管理機關為被上訴人。86年間高雄縣政府將該1664-3地號土地撥為福誠國中校地，因涉及縣、市界線疑義，依高雄縣政府88年12月17日召開之「研商福誠國中撥用五甲段1664-3地號土地縣市界不明協調會」會議結論辦理地籍線更正，嗣於89年2 月18日更正後，1664-3地號土地面積減為3012平方公尺，系爭土地成為未登記之土地，系爭土地面積為70平方公尺，另該1664-3地號土地更正減少之範圍，部分係坐落於1664-4地號土地內，此有土地登記謄本、高雄縣鳳山地政事務所辦理更正程序資料、高雄縣政府會議記錄、第1664之3 地號土地更正前後地籍圖抄本、系爭土地測量圖高雄縣鳳山地政事務所94 年3月3 日鳳地所二字第0940001825號函可稽（原審93年度訴字第451 號卷第15、41至45、47至51頁，本院卷第89至92 、145頁），參以高雄縣鳳山地政事務所94年3 月21日鳳地所二字第0940002659號函覆以：系爭土地於81年8 月13日辦理第1 次國有登記，係位於該1664-3地號土地範圍內（本院卷第153 頁），足見系爭土地於81年間係位於該1664-3地號土地範圍內無疑。上訴人雖主張依高雄縣鳳山市地政事務所93年4 月1 日鳳地所二字第0930003172號函所示，無法查知系爭土地於81年時是否位於高雄縣鳳山市○○段1664-3地號土地範圍內等語，惟該鳳山地政事務所係函示，當時該地籍資料非屬該所管轄，致無法查知，非謂系爭土地不在鳳山市○○段1664-3地號土地範圍內，不能憑上開函文否定系爭土地非在該1664-3地號土地範圍內。雖土地登記規則第53條及第55條規定，登記機關辦理土地登記應依法審查，但此規定不過表示地政機關依申請人所提出文件，應審查其文件在形式上是否合於規定，並審查登記原因之真假，以為准否登記之考量，而省（市）縣（市）勘界辦法（現行法法律名稱應是「省（市）縣（市）勘界辦法」，而非上訴人所稱「省縣市界勘界辦法」），僅係關於省（市）縣（市）行政區域之界線，如何勘定之規定，與登記原因之真假，是否准否登記之考量無關。上訴人主張鳳市○○段1664-3地號土地之登錄，於有縣市界線之條件下，未依省（市）縣（市）勘界辦法辦理土地登記，不生土地登記之效力，自屬無據。

㈡另按土地法第68條第1 項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者，此為土地登記規則第13條前段所明定。查系爭土地在81年間因為當時縣市界線尚未清楚，而劃入高雄縣鳳山市○○段1664-3地號土地內，並登記為國有，已堪認定，且當時應無上述規定所指錯誤之問題，其僅係嗣後因地籍線、面積、地號之更正及行政機關之疏失漏未辦理更正登記，而變成未登記地。其更正之效力並不會推翻系爭土地於81年已登記之事實，上訴人主張事後之更正，系爭土地當溯及回復未登記之土地，尚有誤會。

㈢由上所述，系爭土地自81年8 月13日起至89年2 月18日止，係已登記之國有土地，並非屬於未登記之不動產，系爭土地之權屬及範圍於81年即告確定，不得因行政區域界線之調整而損害土地所有權人之權利，地政機關之行政更正程序並不影響系爭土地所有權之歸屬。系爭土地非屬於未登記之不動產，不得成為時效取得之客體。

八、綜上所述，系爭土地並非屬於他人未登記之不動產，自與時效取得所有權之客觀要件不符，上訴人依民法第769 條及第770 條規定，請求確認系爭土地所有權登記請求權存在，及容忍上訴人登記為所有權人，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第463條、第78條，判決如主文。

民事第六庭

Ｆ