臺灣高等法院 高雄分院95年度重訴字第11號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　95年度重訴字第11號

原告

乙○○

原告

丁○○

兼上一人

訴訟代理人

戊○○

共同訴訟代理人

李明益律師

被告

甲○○原名吳何堂

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償案件，原告於刑事訴訟程序（93年度上訴字第798 號）提起附帶民事訴訟（94年度附民字第4 號），並經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國98年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告等均起訴主張：

㈠甲○○係仁英投資股份有限公司 (下稱仁英公司)之 實際負責人 (名義負責人為陳清雄)， 除負責該公司主要經營決策等業務外，製作該公司「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」亦為其附隨業務。被告甲○○明知李張秀蓮、戊○○、丁○○等3 人於民國 (下同)87 年間，均未自仁英公司取得任何股利，竟於88年間，利用不知情之會計人員製作不實之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」向稅捐稽徵機關謊報李張秀蓮、戊○○、丁○○於87年各向仁英公司獲取盈餘1424萬。致李張秀蓮之繼承人乙○○等人，及戊○○、丁○○等人遭財政部國稅局追繳稅款，而足以生損害於李張秀蓮之繼承人乙○○等人，及戊○○、丁○○等人及稅捐穖關稽徵之正確性，案經原告等訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第8165號、88年度偵字第8166號提起公訴在案，且經本院以93年度上訴字第798 號刑事判決確定在案。

㈡被告甲○○冒用李張秀蓮及原告戊○○、丁○○名義，將其虛列為仁英公司等公司股東、董事長，進而偽造不實之會計憑證分散大股東之所得而逃漏所得稅，即屬因故意不法侵害原告等之財產權，且損害金額可得確定，爰依民法第184 條、第195 條之規定，請求被告負損害賠償責任。

㈢原告等請求賠償之項目及金額，分列如下：

⒈原告乙○○部分：共計3196萬6768元。

⑴所得稅應補稅額：62萬6884元。此有87年度綜合所得應補稅額更正註銷單影本在卷可稽。

⑵違章罰鍰：6 萬4410元。此有財政部高雄市國稅局重核復查決定書影本在卷可稽。

⑶利息：3 萬2374元。此有87年度綜合所得應補稅額更正註銷單影本在卷可稽。

⑷律師費：46萬8000元。因被告業務上登載不實文書，導致原告須提起民事、刑事及行政訴訟，故而支出律師費用共計46萬8000元，此有收據及收費證明影本在卷可稽。

⑸抄錄費：5100元。因被告業務上登載不實文書，導致原告須提起民事、刑事及行政訴訟，而於刑事及行政訴訟程序中，因法院命原告補提仁英公司等公司登記資料，經原告乙○○向高雄市政府申請查閱及抄錄，支出抄錄費共計5100元，此有收據影本共11張在卷可稽。

⑹精神慰撫金：200 萬元。因被告業務上登載不實文書，致原告遭財政部高雄市國稅局限制出境及凍結財產，加上十多年來，因民事、刑事及行政訴訟，須往返各級法院及行政執行處等地，身心倍受折磨，所受痛苦實非筆墨所能形容，爰請求200萬元之精神慰撫金。

⒉原告戊○○部分：共計2216萬9142元。

⑴所得稅應補稅額：1071萬7593元。因原告戊○○及丁○○因屬夫妻關係，依所得稅法規定須合併申報綜合所得稅，惟因被告業務上登載不實行為，致原告戊○○及丁○○夫妻二人後來遭財政部高雄市國稅局核定補稅1081萬8253元，此有87年度綜合所得應補稅額更正註銷單影本在卷可稽。且因被告上述行為，原告林兆雄及丁○○夫妻二人87年度所得稅營利所得增加2848萬元，稅額增加1071萬7593元，此有財政部高雄市國稅局93年12月22日財高國稅法字第0930085455號函影本在卷可稽。

⑵違章罰鍰：217 萬2600元。此有財政部高雄市國稅局罰鍰繳款書影本在卷可稽。

⑶滯納金：345 萬2949元。此有87年度綜合所得應補稅額更正註銷單影本在卷可稽。

⑷律師費：61萬1000元。因被告業務上登載不實文書，導致原告須提起民事、刑事及行政訴訟，故而支出律師費用共計46萬8000元，此有收據及收費證明影本在卷可稽。

⑸財物損失：221 萬5000元。因財政部高雄市國稅局核定原告戊○○應補稅1081萬8253元後，因原告戊○○提起訴願及行政訴訟，未予繳納，該局乃函請內政部入出境管理局對原告戊○○限制出境，並移送法務部行政執行署高雄行政執行處，除請求核發執行命令就其存款、薪資予以扣押，並由財政部高雄市國稅局收取外，另就其所有坐落高雄縣大社鄉○○段735 地號土地予以查封，此有高雄行政執行處98年5 月5 日雄執庚96年綜所稅執特專字第00156681號函影本附卷可參。嗣原告為解除限制出境，同意以上開土地予財政部高雄市國稅局設定550 萬元第一順位抵押權作為擔保，此有90年3 月20日申請之土地登記謄本影本及98年8 月4 日申請土地登記第二類謄本正本各乙份可證。而上開土地予財政部高雄市國稅局設定抵押權當時之公告現值為1284萬7000元（2萬9000元×443 平方公尺=1284 萬7000元），目前之公告現值則為895 萬7460元（2 萬220 元×443 平方公尺=895萬7460元），相差388 萬9540元，則因被告上述不法行為，導致原告戊○○遭限制出境，且上開土地遭查封，而原告為解除限制出境，以上開土地設定抵押權作為擔保，致無法處分上開土地，而受有財物損失388 萬9540元，爰此原告請求被告賠償221 萬5000元。

⑹精神慰撫金：300 萬元。因被告業務上登載不實文書，致原告遭財政部高雄市國稅局限制出境及凍結財產，加上十多年來，因民事、刑事及行政訴訟，須往返各級法院及行政執行處等地，身心倍受折磨，所受痛苦實非筆墨所能形容，爰請求200萬元之精神慰撫金。

⒊原告丁○○部分：共計315萬3000元。

⑴律師費：15萬元。此有收據影本2張在卷可證。

⑵)訴訟費：3000元。此有收據影本乙張可證。

⑶精神慰撫金：300 萬元。因被告業務上登載不實文書，致原告遭財政部高雄市國稅局限制出境及凍結財產，加上十多年來，因民事、刑事及行政訴訟，須往返各級法院及行政執行處等地，身心倍受折磨，所受痛苦實非筆墨所能形容，爰請求200萬元之精神慰撫金。

㈣原告等並聲明：１、被告應給付原告乙○○319 萬6768元、應給付原告戊○○2216萬9142元、應給付原告丁○○315 萬3000元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。３、願供擔保請准宣告假執行。

三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日以：伊承認並無各發給原告等人仁英公司盈餘1424萬元。且因其作業疏忽造成對造困擾，伊也感到抱歉，至於限制出境或是財產凍結部分，並非指財產被沒收，只要稅金部分處理好，政府機關會將財產返還對造，故此部分應無法請求賠償等語資為抗辯。並聲明：

（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張，被告係仁英公司之實際負責人，明知李張秀蓮（乙○○之母）於82年月14日死亡，戊○○、丁○○等人於97年間，均未自仁英公司取得任何股利，竟於88年間利用不知情之會計人員製作不實之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」向稅捐稽徵機關虛報李張秀蓮、戊○○、丁○○於87年各自仁英公司獲取股利1424萬元，致李張秀蓮之繼承人乙○○，及戊○○、丁○○等人遭財政部國稅局追繳稅款等情，業據其等提出財政部高雄市國稅局87年度綜合所得稅核定稅額通知書、行政法院判決書等件為證，且為被告所不爭執，參以被告此部分行為，業經本院刑事庭以偽造文書罪判處罪刑在案，有本院93年上訴字第798 號刑事判決在卷可參，原告等此部分主張自堪信為真實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，自屬有據，茲就原告之請求逐項審酌如後：

㈠原告乙○○部分：

⒈原告乙○○主張因被告之行為，應補繳所得稅62萬6884元違章罰鍰6 萬4410元，補繳利息3 萬2374元等情業據其87年度綜合所得稅應補稅額更正註銷單、高雄市國稅局重核復查決定書，在卷可稽，此部分自堪認定為真正，故原告乙○○此部分請求應予准許。

⒉律師費46萬8000元，此部分固據原告乙○○提出收據及收據證明為證，惟按被告之偽造文書行為，通常不會產生被害人此種損害，亦即原告此部分之損害與被告之行為間，並無相當因果關係，故此部分請求不予准許。

⒊抄錄費5100元：此部分業據原告乙○○提出收據11份為證，原告主張，此部分係因被告之行為致原告須提起訴訟，而於刑事及行政訴訟程序中，因法院命原告補提仁英公司登記資料，原告因而須向高雄市政府申請查閱及抄錄而支出等情，故此部分原告之損害，應予准許。

⒋精神慰撫金200萬元：原告此部分請求與民法第195 條之規定不符，故此部分不予准許。

⒌以上合計准許之金額為72萬8768元（626884+64410+32374+5100=728768）

㈡原告戊○○部分：

⒈補繳所得稅1071萬9593元，違章罰鍰217 萬2600元、滯納金345 萬2949元；原告此部分損害，業據其提出87年度綜合所得應補稅額更正註銷單、高雄市國稅局罰鍰繳款書，該局93年12月22日函等件為證，自堪以認定，且此與被告之行為有相當因果關係，原告戊○○此部分請求應予准許。

⒉律師費61萬1000元：此部分固據原告戊○○提出收據為證，惟如前所述之理由，此部分請求不予准許。

⒊財物損失221萬5000元：按被告之偽造文書之行為，通常不會產生被害人此部損害，亦即原告此部分之損害與被告之行為間，並無相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分損害，不予准許。

⒋精神慰撫金300萬元：原告此部分請求與民法第195 條之規定不符，故此部分不予准許。

⒌以上合計准許之金為1634萬3142元。（00000000+0000000+0000000=00000000）

㈢原告丁○○部分：

⒈律師費15萬元：此部分固據原告丁○○提出收據二份，惟此部分不予准許，理由同前。

⒉訴訟費3000元：此部分業據提出收據一份為證，堪信為真正，應予准許。

⒊精神慰撫金300萬元：此部分不予准許，理由同前。

⒋以上准許之金額為3000元。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告乙○○72萬8768元，賠償原告戊○○1634萬3142元，賠償原告丁○○3000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（93年10月30日）起，至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，自屬正當應予准許，原告超過部分之請求不予准許。

六、又原告陳明願供擔保宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定供擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗不予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第79條，判決如主文。

民事第四庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項