臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第349號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第349號

抗告人

丁○○

相對人

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國96年10月26日臺灣高雄地方法院96年度審訴字第2030號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因在外地工作，而錯失原裁定命5 日補正之期間。抗告人於民國95年7 月28日至銀行繳納房貸，適逢相對人即警備隊員甲○○至該銀行巡邏，相對人甲○○竟大聲對抗告人表示要盤查，此舉已違反大法官釋字第535 號解釋，而相對人乙○○檢察官於偵辦此案期間，亦未調閱現場錄影帶查證，顯有瀆職之嫌，另相對人即警察風紀組長丙○○亦在偵查中為不實之陳述，明顯偽證。相對人甲○○上開違法之執行行為，致抗告人罹患憂鬱症而無法工作，為此請求相對人甲○○賠償抗告人精神慰撫金新台幣（下同）100 萬元，另對相對人乙○○及丙○○亦各請求賠償100 萬元等語。

二、按當事人收受補正裁定之送達後，須在法院裁定之評決前提出補正書狀，如逾期仍不遵行，經裁定駁回，無論逾期之原因如何，均不得聲請回復，意即當事人在法院裁定評決後始補正，不生補正之效力。（最高法院74年度第10次民事庭會議決議、最高法院30年度決議 (二)、 最高法院20年聲字第695 號判例、最高法院80年度台抗字第132 號裁定可資參照）

三、經查：⑴原裁定命抗告人於收受送達5 日內，補正其所欲起訴之對象及金額究為何，此裁定已於96年9 月18日送達予抗告人，此有送達證書在卷可憑。⑵就對相對人乙○○及丙○○之訴部分，抗告人遲至原審於96年10月26日裁定駁回其起訴後之96年11月9 日始於抗告狀中補正，表示其對相對人乙○○及丙○○各請求賠償100 萬元云云，依前開說明，無論其逾期原因為何，抗告人既在原法院裁定評決後始補正，自不生補正之效力，故原裁定駁回抗告人對相對人乙○○及丙○○之訴部分，於法尚無不合，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄，不予准許，應予駁回其此部分之抗告。

⑶抗告人對於相對人甲○○之請求部分，因抗告人於起訴狀最後一行記載「向甲○○提出壹佰萬賠償」等語，足見抗告人就其對相對人甲○○請求100 萬元損害賠償部分已明確，尚無命其再補正此部分之必要，故原裁定以抗告人未於期限內補正，而裁定駁回抗告人對相對人甲○○之請求部分，尚有未洽，抗告意旨請求廢棄此部分，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回臺灣高雄地方法院更為審理。

四、據上論結，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第492 條、第95條、第79條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。