臺灣高等法院 高雄分院96年度訴字第17號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　96年度訴字第17號

原告

己○○

被告

甲○○

被告

丙○○

被告

乙○○

共同訴訟代理人

孫嘉男律師

上列當事人間因傷害案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，關於毀損及營業利益損失部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又移送民事庭之附帶民事訴訟，其起訴有不合刑事訴訟法第487 條第1 項所定之要件，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，應認原告之訴為不合法，且無從命補正，以裁定駁回之。

二、原告主張：伊平日在屏東縣東港鎮○○路東港吉宏貨輪碼頭經營停車場，被告於民國95年2 月9 日上午10時許，在上開停車場，與伊及子丁○○、母戊○○○發生毆打爭執，致伊冷氣機損壞新台幣（下同）15,500元、監視系統損壞59,500元、數位照相機損壞14,900元、辦公室門窗損壞5,600 元。又被告於同月10日凌晨以拖板車堵住伊所經營之吉宏碼頭大門口，以妨礙工作出入，伊自同月10日起至同月28日止，共20日不能營業，以每日營業利益1,500 元計算，共損失30,000元，爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告應連帶給付伊上開損害125,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。

三、惟查，被告所涉之刑事犯罪為傷害罪，此業經本院刑事庭以96年度上易字第542 號判決罪刑確定，有該刑事案卷及判決可稽。而該刑事判決所認定者，係被告傷害行為而侵害原告之身體及健康權，並不含毀損冷氣機、監視系統、數位照相機、辦公室門窗及妨害其營業行為在內，易言之，被告毀損及妨害營業部分並未構成犯罪，原告提起附帶民事訴訟自應限於侵害原告身體及健康權部分，而不及於毀損及妨害營業部分。是原告就此部分提起附帶民事訴訟，即非合法，且無從補正，自應予以駁回。

四、依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭