臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第132號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第132號

再抗告人

甲○○

代理人

林國明律師

上列再抗告人與相對人乙○○間聲請定暫時狀態處分事件，再抗告人對於本院民國96年5 月25日本院96年度抗字第132 號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告人以：再抗告人所有土地係屬袋地，必須經相對人所有土地上之既有巷道「清美巷」通行至公路，相對人將「清美巷」之巷路予以封閉圍堵，致使再抗告人無法通行，再抗告人對其所有之土地及建物根本完全無法利用，侵害再抗告人之通行權，對再抗告人實已發生重大之損害，再抗告人自有必要依法聲請定暫時狀態之處分。至於相對人雖具狀表示同意再抗告人通行相對人所有之其他土地，然此僅係相對人表面上之口頭表示而已，迄今根本未提供予再抗告人通行，且該處現更有圍牆圍堵，寬度僅容一人側身而已，亦不可能通行車輛，顯為相對人臨訟胡謅之辭。而原裁定竟僅以原法院之筆錄記載，未考慮實際狀況，即認定再抗告人可通行，並以此認本件尚無發生重大之損害等情，無保全之必要性云云，實顯有重大違誤欠當，有適用民事訴訟法第538 條第1項及最高法院71年台抗字第200 號判例意旨之違誤，且再抗告人有無「重大之損害」、有無「必要」聲請定暫時狀態，均屬不確定法律概念，係屬重要之法律見解，自得提起再抗告等語。

二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。又原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。民事訴訟法第486 條第4 項、第5 項、第6 項準同法第436 條之3 第3 項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。經查，再抗告人指陳相對人未提供其他土地供再抗告人通行，且該處有圍牆圍堵，寬度僅容一人側身，本院原裁定未考慮實際狀況，即認定再抗告人可通行，實有重大違誤云云，係屬於法院事實認定之問題，相對人於原審及本院均已具狀表示同意再抗告人通行其他土地，甚至可提供汽車可通行之土地，業據本院於96年5 月25日裁定中敘明理由及證據，並依此事實認定本件無保全之必要。再抗告人上開指述非屬於法規適用錯誤之範疇，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。其再為抗告，不應許可。

三、據上論結，本件再抗告不應許可。依民事訴訟法第486 條第6 項、第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭