臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第196號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第196號

再抗告人

即相對人

丙○○

代理人

楊昌禧律師

代理人

梁育誠律師

相對人

庚○○○

相對人

己○○

再抗告人

丁○○

再抗告人

乙○○

再抗告人

戊○○

再抗告人

甲○○

上4人共同代理人

薛西全律師

上列當事人間訴訟救助事件，再抗告人對於民國96年11月30日本院96年度抗字第196 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：

㈠再抗告人丙○○部分：兩造間前有民事訴訟事件，相對人於判決其敗訴確定後，為免伊對其強制執行，即蓄意脫產，任令銀行拍賣其財產，故相對人雖無財產，亦無法證明其無資力支出訴訟費用。且相對人向銀行抵押借款及出售不動產之時間及金額，與其因前開民事訴訟而提存擔保金及繳納裁判費之時間及金額，兩者均不相同，足見相對人抵押借款及出售不動產，與提存擔保金及繳納裁判費無關，相對人係蓄意脫產，並非籌措訴訟費用而抵押借款及出售不動產甚明。又相對人庚○○○現年81歲，係由其子女扶養，而其子女為有資力者，則庚○○○豈係窘於生活，欠缺經濟信用之人，另相對人己○○若係以其配偶或子女購買不動產，則焉為無資力之人。其次，相對人係主張伊以誣告及教唆偽證之侵權行為方式，損害其權利，而依民法第184 條、第197 條第2 項之規定，請求伊賠償損害，惟庚○○○非民、刑事訴訟之被告，自無因伊之誣告及教唆偽證受有損害。且相對人曾就伊所涉犯誣告案件提起附帶民事訴訟，因侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅，遂變更訴訟標的，改依不當得利之法律關係請求，經判決相對人敗訴確定，是相對人於前案請求與本案請求完全相同，前案既判力之效力應及於本件訴訟。況且相對人提起本件訴訟之請求權均已超過侵權行為所定之2 年、10年時效，此從形式上觀之，均應認顯無勝訴之望。再者，己○○前曾提起訴訟，經法院准予訴訟救助，於判決敗訴後，未予繳納訴訟費用，並表示訴訟結果取回財產後始能補繳裁判費，自不得准予其訴訟救助。從而，原裁定尚有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。

㈡再抗告人丁○○、乙○○、戊○○、甲○○部分：本件訴訟第一審裁判費為新台幣（下同）1,677,554 元，衡情並非一般小康家庭所得負擔。丁○○固有收入，惟收入不高，尚需扶養母親庚○○○及兩名兒子，無法負擔上開龐大之裁判費，而每人每月生活開支不同，自不得要求丁○○確切算出應扣除之扶養費，是丁○○名下既無財產可供抵押擔保，即無經濟信用可言，應屬無資力之人。又乙○○於93年間雖曾受僱於大陸，不足證明乙○○於94、95年及目前仍受僱於大陸，且乙○○因無力繳納銀行貸款利息，致名下不動產遭拍賣執行，目前仍積欠銀行債務，足見收入並不穩定，至乙○○固另有房屋兩棟，惟價值僅有151,000 元，而該房屋租金收入每月9,000 元，為乙○○唯一經濟來源，尚不足繳納上開裁判費，是乙○○亦為無資力之人。再戊○○名下之財產並不敷清償抵押債務10,350,955元，顯難以上開財產辦理抵押或信用貸款，又戊○○雖經營藥房獲有薄利，惟該收入尚須維持全家生計及繳納貸款，所剩無幾，故乃屬無資力之人。另甲○○因罹患憂鬱症而無法工作，雖名下有土地1 筆，然屬畸零地，難以變賣換價，且尚積欠銀行債務約718 萬元，確屬無資力者，自無法負擔上開高額之裁判費。準此，原裁定應有未合，爰請求廢棄原裁定云云。

二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；原法院之許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第486 條第4 項、第5 項分別定有明文。

三、就丙○○提起再抗告部分：

㈠經查，本院原裁定業已認定庚○○○名下並無財產，且其92、93、94年度均無所得收入；己○○否認其有高雄市○○○路397 號房屋，縱有該房屋，惟該房屋課稅現值僅有22,100元，又其93年度收入僅14元、94年度收入0 元、95年度收入76,790元，收入甚少，且非薪資所得，此有93至95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審救字卷第135 至137 、143 至149 頁）。是庚○○○、己○○堪認為無資力，並窘於生活之情形，且其等無任何不動產以供擔保，又無固定收入，應屬欠缺經濟信用。至丙○○雖抗辯，相對人係蓄意脫產，且庚○○○係由其子女扶養，其子女有部分為有資力，故庚○○○並非無資力之人，而己○○若係以其配偶或子女購買不動產，豈係無資力之人，故其等雖無財產，亦無法證明其無資力支出訴訟費用云云，惟相對人向銀行抵押借款及出售不動產之時間及金額，與其因提起民事訴訟而提存擔保金及繳納裁判費之時間及金額，兩者縱有不同，並無從推論即為蓄意脫產。又庚○○○固有子女應對其負扶養義務，然僅為其得行使扶養請求權而已，尚難認其已實際取得此部分財產。另己○○之配偶或子女即便有其財產，亦非己○○本人之財產，自不得據此而認其為有資力之人，是丙○○上開抗辯尚無足取。

㈡次查，相對人本案訴訟係起訴主張，丙○○於77年間與己○○、丁○○、乙○○訂立買賣土地契約，惟丙○○竟意圖謀取不當利益，使己○○、丁○○、乙○○及父陳滄溪受刑事處分，而誣告其等涉犯詐欺犯行，又教唆證人孫金田、邱國山偽證，致陳滄溪、己○○判處罪刑確定，另丁○○、乙○○則無罪確定。又丙○○另對己○○、丁○○、乙○○提起履行契約等民事訴訟，並引用上開刑事判決為攻擊防禦方法，經民事庭採用，故而判決命己○○、丁○○、乙○○應履行契約，及應給付丙○○131,576,500 元。嗣上開丙○○誣告罪及證人偽證罪均於95年間判決確定，是丙○○以誣告、偽證、訴訟詐欺方式，侵害相對人之名譽權、自由權、健康權，致受有損害，爰依侵權行為等法律關係請求丙○○負損害賠償責任等情，此有起訴狀附卷可稽（原審救字卷第16至24頁）。丙○○固抗辯，庚○○○並非丙○○提起民、刑事訴訟之被告，應未受有損害，且相對人先前曾就同一事實依不當得利之法律關係請求，經法院判決相對人敗訴確定，本件訴訟又依據民法第184 條、第197 條第2 項之規定請求損害賠償，是前案既判力之效力應及於本件訴訟，且本件訴訟之請求權已罹於時效消滅，故相對人起訴顯無勝訴之望云云。惟丙○○曾為誣告及教唆偽證行為而提起民、刑事訴訟，庚○○○之夫陳滄海及其子女係該訴訟之被告，陳滄海既已死亡，庚○○○為其配偶，是否得主張侵權行為損害賠償，自應經調查程序始得認定。又己○○前因丙○○之誣告及教唆偽證犯行，曾提起附帶民事訴訟，原係基於侵權行為之法律關係請求，嗣變更為依據不當得利之法律關係請求，此有丙○○提出之民事聲請狀足憑（本院卷第62、63頁），是其原主張之侵權行為請求權已因訴之變更而生撤回之效果，而己○○提起本件訴訟則主張侵權行為請求權並未罹於時效消滅，而合併依民法第184 條、第179 條之規定請求損害賠償，亦有上開起訴狀可按（原審救字卷第20頁所述），是就形式上觀之，該侵權行為損害賠償請求權部分，並非前案為訴訟標的法律關係，自非前案確定判決之既判力效力所及，且己○○侵權行為請求權有無中斷時效事由存在，是否確已時效消滅，均須經訴訟程序調查審認，尚非顯無勝訴之望。另丙○○抗辯己○○上開訴訟，經法院准予訴訟救助，嗣該訴訟經敗訴確定，並未歸還裁判費，應不得准予訴訟救助云云，然己○○前案訴訟經法院准予訴訟救助，嗣經敗訴後有無繳納裁判費，並非准予訴訟救助之要件，尚難據此而駁回其訴訟救助之聲請。

㈢綜此，丙○○提起再抗告所舉上開事證均不影響本院原裁定認定結果，是本院原裁定並無適用法規顯有錯誤情事，丙○○遽認本院原裁定違反民事訴訟法第107 條第1 項、第109條第2 項、第286 條、第400 條第1 項、第114 條第1 項、民法第197 條第1 項、最高法院72年度台抗字第556 號裁判、裁定理由矛盾、裁定不備理由違法云云，自不足採。

四、就丁○○、乙○○、戊○○、甲○○提起再抗告部分：

㈠本件訴訟第一審裁判費固為1,677,554 元，此有原審96年度補字第332 號裁定可參（本院卷第200 頁），惟該裁判費係由庚○○○、己○○、丁○○、乙○○、戊○○、甲○○共同負擔，而非連帶負擔，是丁○○、乙○○、戊○○、甲○○均主張其無法單獨負擔上開龐大裁判費云云，尚非可採。

㈡丁○○主張，其固有收入，惟尚須扶養母親庚○○○及兩名兒子，而每人每月生活開支不同，無法確切計算應扣除之扶養費云云，然此主張尚無從免除其應盡釋明之責，是其既未釋明其收入扣除應分擔之扶養費後，確無資力負擔訴訟費用之事實，其主張無資力支出訴訟費用，即無可採。

㈢又乙○○主張，其於93年間雖曾受僱於大陸，不足證明其於94、95年及目前仍受僱於大陸，且其收入並不穩定，目前仍積欠銀行債務，至其固另有房屋兩棟，惟價值僅有151,000元，而該房屋租金收入每月9,000 元，為其唯一經濟來源，均不足繳納上開裁判費云云。惟丙○○抗辯乙○○目前在大陸受僱一情，業據其提出抗告理由㈡狀，並附本院93年度聲字第24號訴訟救助事件筆錄為證（本院卷第222 頁），該書狀繕本於96年11月7 日即由丙○○交付郵務機關送達予乙○○之代理人己○○，亦有郵局掛號函件執據可稽（本院卷第208 頁），迄至本院於同月30日裁定時，其間已有20餘日，乙○○均未具狀爭執，茲於提起再抗告時再就此事實認定事項予以爭執，尚難採取。又乙○○另有房屋兩棟，而其中1棟月租9,000 元，衡情兩棟房屋市價並非僅有151,000 元，難謂其已就實際財產價值為何盡釋明之責。至乙○○縱令尚有負債情事，惟其目前既有財產存在，即非無資力之人，且其擁有未設定負擔之房屋兩棟及固定收入，應未欠缺信用能力，是乙○○非無資力之人甚明，其主張無資力支出上開訴訟費用云云，自無可信。

㈣戊○○固主張，其名下之財產並不敷清償抵押債務10,350,955元，顯難以上開財產辦理抵押或信用貸款，又其雖經營藥房獲有薄利，惟該收入尚須維持全家生計及繳納貸款，所剩無幾，故乃屬無資力之人云云。惟戊○○縱有負債情事，其目前既尚有財產存在，即非無資力之人，且其既未釋明實際收入為何，及應扣除應分擔之扶養費數額為何，何以不足以支付訴訟費用等情，是其主張無資力支出訴訟費用，亦無所據。

㈤另甲○○主張，其因罹患憂鬱症而無法工作，雖名下有土地1 筆，然屬畸零地，難以變賣換價，且其尚積欠銀行債務約718 萬元，確屬無資力者，自無法負擔上開高額之裁判費云云。惟甲○○所有高雄市○○區○○段226 號土地，公告現值即達82萬8000元，且未設定抵押權，此有該土地登記謄本足佐（本院卷第131 頁），該土地雖僅8 平方公尺，尚難證明其價值即屬低微，縱令甲○○另有負債，亦不影響其目前為有資力之人，難謂其無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，其主張無資力支出訴訟費用，委無足取。

㈥綜此，丁○○、乙○○、戊○○、甲○○提起再抗告所舉上開事證均無從變更本院原裁定認定結果，是本院原裁定並無適用法規顯有錯誤情事，其遽認本院原裁定違反民事訴訟法第107 條第1 項、第109 條第2 項、第286 條、第400 條第1 項、第11條第1 項、民法第197 條第1 項、最高法院43年度台抗字第152 號判例、89年度台聲字第164 號裁判、88年度台聲字第582 號裁判、學說見解關於無資力之意旨云云，尚屬無據。

五、綜上所述，本院原裁定並無適用法規顯有錯誤，再抗告理由亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性情事，依上開規定，再抗告人之再抗告自屬不應許可。

六、依民事訴訟法第486 條第6 項、第436 條之3 第3 項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第五庭