臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第291號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第291號

抗告人

丁○○

抗告人

號

兼法定代理人

壬○○

兼法定代理人

庚○○○

兼法定代理人

己○○

兼法定代理人

戊○○

兼法定代理人

辛○○○

相對人

丙○○

相對人

甲○○

相對人

乙○○

共同送達代收人

孫嘉男律師

上列當事人間聲請假扣押事件，對於民國97年8 月6 日臺灣屏東地方法院97年度裁全字第1684號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊未欠相對人任何債務，無須脫產，縱有欠人債務，也要清償，何必脫產，伊更未有脫產之行為及意圖。相對人聲請假扣押，未依法釋明其請求及假扣押之原因，求予廢棄原裁定等語。

二、按假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。是聲請假扣押，除應釋明其「請求」外，並應釋明「假扣押之原因」，亦即債權人須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項及第2 項規定自明。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，縱其陳明供擔保以代釋明，亦無足補釋明之欠缺，法院應駁回其聲請。

三、經查相對人主張其遭抗告人共同毆打成傷，慮及本案訴訟（原審法院97年度訴字第137 號）曠日廢時，恐抗告人趁機脫產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，實有先進行保全程序之必要，如認伊所為之釋明尚有不足，願提供擔保以補足釋明，聲請假扣押等語，固據提出診斷證明書、屏東縣東港分局調查筆錄、96年度訴字第17號民事判決影本及97年度訴字第137 號民事庭通知書為證。惟相對人提出上開書證縱係釋明其對抗告人存有損害賠償之請求，然其就假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未提出可使法院信其主張為真實之證據，即未盡釋明之義務，屬釋明欠缺，而非釋明有所不足。相對人於本院雖主張抗告人有財產，伊已釋明本案訴訟曠日廢時（97年1 月間起訴迄今尚未審結），足徵本案訴訟短時間內不可能獲得確定判決，抗告人非無變賣、處分或隱匿財產之可能，慮及若遭抗告人趁機脫產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，實有先為進行保全程序必要等語。惟相對人就其所稱日後不能執行或執行困難之虞及抗告人非無變賣、處分或隱匿財產之可能等事實，並未提出可使法院信其主張為真實之證據，其僅以本案訴訟短時間內不可能審結確定，主張抗告人非無變賣、處分或隱匿財產之可能，而有日後不能執行或執行困難之虞，不能謂就假扣押之原因，已有釋明，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，依前揭說明，法院應駁回其聲請。原法院准相對人假扣押之聲請，為命供擔保准予假扣押之裁定，於法未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判相對人在第一審之聲請駁回。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條 、第78條，裁定如主文。

民事第六庭