臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第203號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第203號

抗告人

法務部行政執行署高雄行政執行處

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

代理人

義 務 人 杉檜實業有限公司

相對人

即

法定代理人

丙○○

上列抗告人因義務人滯納營業稅及罰鍰聲請拘提相對人事件，抗告人對於臺灣高雄地方法院民國97年6 月30日97年度拘字第99號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人前以相對人有行政執行法第17條第1 項第6 款、第2 項第2 款、第24條第4 款事由，向原審聲請拘提相對人，並經原審97年度拘字第17號裁定准於97年3 月31日前拘提在案，嗣因拘提期間內拘提未果，乃將拘票繳還原審法院。茲因原已符合拘提要件之事由並未消滅，且上開法律並未規定重新聲請拘提須再次踐行拘提之要件。而抗告人近日據報獲知相對人行蹤，乃再度聲請拘提相對人，應為法之所許，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有誤會，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，另為適當之裁定等語。

二、按義務人經合法通知，無正當理由而不到場者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行並得限制其住居。義務人經行政執行處依該規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行，亦未提供相當擔保，而有經合法通知，無正當理由不到場情事，有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之。關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之。行政執行法第17條第1 項第6款、第2項第2款、第24條第4款分別定有明文。

三、經查本件義務人滯納營業稅及罰鍰共計新臺幣6,375,582 元（未含滯納利息），屆期不繳納，經抗告人執行無著，遂於民國96年7 月26日命相對人即債務人之法定代理人應於96年9 月20日上午9 時，親至抗告人處據實報告財產狀況，因相對人未居住其戶籍地，無法送達，抗告人乃予以公示送達，並於96年8 月26日發生送達效力，惟相對人無正當理由未遵期到場據實報告，抗告人乃再於96年10月26日命相對人應於96年12月28日前繳清所欠稅款或提供相當之擔保，經抗告人依職權公示送達，並於96年11月22日發生送達效力，然相對人仍未遵期繳清所欠稅款或提供相當擔保等情，有抗告人之執行命令、送達證書、公示送達公告、公示送達證書、刊登新聞紙及高雄市苓雅區公所函、高雄市政府函等影本附卷可稽，抗告人聲請拘提相對人，揆諸上開規定，尚無不合。

四、原審97年度拘字第17號裁定，雖曾以上開同一事由，准抗告人於97年3 月31日前拘提相對人，惟抗告人於該拘提期限內拘提未果，已將拘票繳還原審法院，故上開得為拘提之要件並未消滅，且行政執行法並未規定，於此情形重新聲請拘提，須再次踐行以前之同一程序即拘提要件，是抗告人本次聲請，仍應予准許。乃原審予以駁回，尚有未妥。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政執行法第17條第9 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

wq