臺灣高等法院 高雄分院97年度訴字第11號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　97年度訴字第11號

原告

乙○○

訴訟代理人

吳澄潔律師

複代理人

鄭淑貞律師

被告

甲○○

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（97年度上訴字第781 號）提起附帶民事訴訟（97年度附民字第44號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告於民國96年7 月27日下午5 時55分，駕駛車牌號碼K3-0937 號自用小貨車，沿高雄縣美濃鎮○○路由東往西方向行駛，途經該路與復興街無號誌之交叉路口附近，本應知悉汽車駕駛人應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全，以避免且危險之發生，且其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行，且當時路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，適有由原告騎乘車牌號碼3JG-700 號重型機車沿復興街之幹線道由南往北方向駛至上開交叉路口，被告因閃避不及，而與原告所騎乘之機車發生擦撞，原告當場遭撞擊力道反彈至被告所駕駛之自小貨車車斗上，並受有右股骨幹骨折、左膝髕骨骨折及右膝開放性傷口併髕骨韌帶斷裂之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告下列之損害：㈠醫藥費用新台幣（下同）29,489元；㈡增加生活上所需之損害242,000 元: 包括自96年7 月27日住院至96年8 月7 日出院，共11日，需人全日照顧，以每日看護費2,000 元計算，需看護費22,000元（2,000 元x11 日=22,000 元）；自96年8 月7 日出院後，尚需他人照顧90日，以每日看護費2,000 元計，需看護費180,000 元（2,000 元x90 日=180,000元）；尚需開刀二次，取出鋼釘及鋼板，手術、住院及需他人照顧期間，每次開刀需10日，2 次共20日，以每日2,000 元計，需看護費40,000元（2,000 元x20 日=40,000 元）；㈢無法工作之損失207,360 元: 原告受傷後，有12個月無法工作，以最低薪資17,280元計，共損失工作收入207,360 元（17,280元x12=207,360 元）；㈣原告受傷後，精神上受有極大之痛苦，請求精神慰藉金1,000,000 元，合計1,478,849 元（29,489元+242,000元+207,360元+1,000,000元=1,478,849元），於扣除原告已請領之強制責任險金額54,250元後，請求被告賠償1,424,599 元（1,478,849 元－54,250元=1,424,599元）等語。並聲明求為判決：被告應給付原告1,424,599 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告現在沒有穩定的工作，其賠償能力總共30萬元左右，原告出院後，係由其家人照顧，並未請他人照顧等語置辯。並答辯聲明求為判決: 駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項如下:

㈠被告於96年7月27日下午5時55分，駕駛車牌號碼K3-0937號自用小貨車，沿高雄縣美濃鎮○○路由東往西方向行駛，途經該路與復興街無號誌之交叉路口附近，本應知悉汽車駕駛人應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全，以避免且危險之發生，且其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行，且當時路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，適有原告騎乘車牌號碼3JG-700 號重型機車沿復興街之幹線道由南往北方向駛至上開交叉路口，被告因閃避不及，而與原告之機車發生擦撞，原告當場遭撞擊力道反彈至被告所駕駛之自小貨車車斗上，因而受有右股骨幹骨折、左膝髕骨骨折及右膝開放性傷口併髕骨韌帶斷裂之傷害。詎被告明知已撞傷原告，因恐將原告留在車禍現場，易使犯行曝光，乃基於肇事逃逸之犯意，駕車將原告載往約距事故地點4.5公里遠之復興街1 段某岔路內之產業道路，並將原告棄置於該產業道路上，被告所涉過失傷害罪及肇事逃逸之刑事部分，經本院以97年度上字第781 號刑事判決分別判處有期徒刑肆月及壹年貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。

㈡原告因本件車禍已支付醫藥費29,489元。

㈢原告因本件車禍住院11日，需他人全日照顧，每日看護費2,000元，11日共計22,000元。

㈣原告出院後，生活無法自理，尚需他人照顧90日。

㈤原告尚需開刀二次，每次開刀需他人照顧期間為10日，2 次共20日，每日看護費2,000 元，共需40,000元。

㈥原告因本件車禍，有12個月無法工作，以最低薪資17,280元計算，共損失薪資收入207,360元。

㈦原告已領取汽車強制險理賠金額54,250元。

四、兩造爭執事項如下:㈠被告就本件車禍之發生是否有過失？原告就本件車禍之發生是否與有過失？㈡原告出院後，尚需他人照顧90日，茲係由原告家人看護，可否請求看護費？㈢原告請求精神慰藉金100 萬元，是否過高？茲就此爭執點分述如下:

（一）被告就本件車禍之發生是否有過失？原告就本件車禍之發生是否與有過失？

⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款前段分別定有明文。

⒉查，被告於原審刑事庭審理96年度訴字第4942號一案時坦承其就本件車禍之發生有過失，及於本院刑事庭97年5 月20日開庭時，就原審96年度訴字第4942號刑事判決所認定被告之犯罪事實（即被告係支線車輛未禮讓原告之幹線車輛先行，及被告未注意車前狀況暨遺棄原告等）表示不爭執，且本件交通事故現場係無號誌之交岔路口，被告行駛於支線光復路、原告行駛於幹線復興街等情，業經本院依職權調閱上開刑事卷查明屬實，並有刑事卷附之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、肇事現場照片等在卷可稽，又觀諸交通事故調查報告表㈠所載，案發當時日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告駕車竟疏未注意車前狀況，採取適當之安全措施，亦未讓行駛於幹線之原告先行，致發生本件交通事故，應認被告就本件車禍之發生有過失，原告應無過失，是被告主張係原告撞伊，而非伊撞原告，伊無過失云云，自不足採信。又原告因本件車禍造成右股骨幹骨折、左膝髕骨骨折及右膝開放性傷口併髕骨韌帶斷裂等傷害，其受傷與被告之過失行為間顯有相當因果關係，故原告請求被告賠償，自屬有據。

（二）原告出院後，尚需他人照顧90日，茲係由原告家人看護，可否請求看護費？

⒈按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號判決可資參照）

⒉查，原告主張其於96年8 月7 日出院後，尚需他人照顧90日，每日看護費2,000 元等情，為被告所不爭執，堪認屬實。又被告辯稱: 原告出院後，係由原告家人照顧，並未請他人照顧等情，為原告所不爭執，固堪認為真實，惟依前揭說明，原告由其家人照顧，乃係基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即被告，而應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，故被告仍應賠償此90日之看護費用180,000 元（2,000 元x90 日= 180,000 元），應屬有據。

（三）原告請求精神慰藉金100 萬元，是否過高？查，原告因本件車禍而受有右股骨幹骨折、左膝髕骨骨折及右膝開放性傷口併髕骨韌帶斷裂之傷害，其傷勢非輕，精神上當受有極大痛苦，自得請求被告給付精神慰藉金，本院斟酌本件車禍應由被告負完全過失之責任，原告係高職畢業，名下沒有不動產，跟其父一起種番石榴，無固定薪資；被告係國中畢業，目前以打零工維生，每日薪資7、800 元，一個月平均收入約1 、2 萬元，名下有一棟與其妹妹共有之房子等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院認為原告請求精神慰藉金1,000,000元，尚嫌過高，應予核減為400,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。

（四）又原告主張其因本件車禍而支出醫藥費29,489元；住院11日之看護費22,000元；尚需開刀二次，所需之看護費40,000元；無法工作之收入損失207,360 元等情，為被告所不爭執，故原告所為之上開請求共計298,849 元，應予准許。另加計出院後之90日看護費180,000 元及精神慰藉金400,000 元，於扣除原告已領取汽車強制險理賠金額54,250元後，原告得請求被告給付之金額為824,599 元（298,849 元+180,000元+400,000元－54,250元=824,599元）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權請求被告給付824,599 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事第三庭