臺灣高等法院 高雄分院97年度非抗字第2號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度非抗字第2號

抗告人

皇盛農產物股份有限公司

抗告人

號

法定代理人

戊○○

代理人

陳清朗律師

相對人

丙○○

　　　　　　乙○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

　　　　　　　　　　　　號3樓

　　　　　　庚○○○

上列抗告人因與相對人丙○○等6 人間聲請選派檢查人事件，對於民國96年11月12日臺灣屏東地方法院96年度抗字第41號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定，以其適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性，並經原法院之許可者，依非訟事件法第45條第3 項、第4 項規定，得再為抗告。如原法院認再抗告應行許可，並添具意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審查原法院所添具意見書，認再抗告不應准許，並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束，而得逕以裁定駁回之。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例、93年度台抗字第429 號裁判參照），亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例參照）。是當事人提起再抗告，應具體指出原裁定有如何適用法規顯有錯誤之情形，及所涉及之法律見解具有原則上重要性之理，否則，其再抗告自非合法。

二、本件再抗告意旨略以：乙○、甲○○、丁○○之股權合計2萬6100股，係各自繼承訴外人陳耀宗而來，然陳耀宗所有之該部分股權，係以偽造股東會議決議紀錄之方式取得，自屬無效。而己○○為監察人、丙○○為董事，依其權限原可瞭解公司營運業務，並列席董事會表示意見，且再抗告人已提出股東會會議記錄及營利事業所得稅結算申報書、資產負債表供相對人查核，丙○○、乙○、丁○○、甲○○等四人復已提出臨時股東會之聲請，衡情均無再聲請選派檢查人行使檢查權之必要。原裁定既未說明何以未採用再抗告人所提出關於股權偽造之起訴書、判決書之理由，遽謂不能證明乙○等3 人之股權不存在，亦未斟酌何以有再聲請選派檢查人之必要，而准聲請人所請，其適用「公司法第245 條第1 項」顯然有誤，並違反經驗法則、誠實信用原則，且所涉之法律見解具有原則上重要性，爰聲明廢棄原裁定，發回原審更為裁定等語。

三、原裁定業已認定，縱扣除乙○等3 人及監察人己○○之股權不計，僅以兼任董事之丙○○及股東陳瑞珍之持股2 萬1315股計算，已占抗告人登記已發行總數64萬股之3%以上，且均已持有達1 年以上，合於聲請法院選派檢查人之要件。復以檢查人係由法院指定，檢查公司業務帳目及財產情形，與公司選任董事、監察人並無扞格，且檢查人職權事涉專業，公司即使召開臨時股東會，或提出股東會會議記錄等資料，亦非即無選派之必要等語，駁回抗告人之抗告。再抗告意旨核係就原裁定關於聲請人是否合於公司法第245 條第1 項規定，「繼續一年以上持有已發行股份總數百分之3 以上之股東」之要件，其取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原裁定已論斷者，泛言為違法，而非具體表明原裁定就所認定之事實，有如何適用法規顯有錯誤之情形，及所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。依首揭說明，應認其再抗告為不合法。

四、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭