臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第193號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 98年度上易字第193號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

凌進源律師

被上訴人

丁○○

訴訟代理人

陳麗珍律師

　　　　　　楊昌禧律師

　　　　　　梁育誠律師

上列當事人間因損害賠償等事件，對於民國98年6 月24日臺灣高雄地方法院98年度訴字第892 號第一審判決提起上訴，本院於99年1 月20日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國96年8 月28日向訴外人乙○○以新臺幣（下同）36萬元購買引擎號碼7NF06727挖土機一部（下稱系爭挖土機），雙方簽訂買賣合約書（下稱系爭合約書），乙○○並出具讓渡證書及進口報單，以證明系爭挖土機為其所有，是乙○○應係該挖土機之原所有權人，縱乙○○就系爭挖土機並無所有權，伊亦因善意受讓而取得所有權。詎被上訴人於96年9 月26日以系爭挖土機為其所有，將系爭挖土機強占取回，迄今拒不返還，伊自得本於所有權人地位，請求被上訴人返還系爭挖土機。又伊以承包工程為業，挖土機為必要工具，被上訴人強占系爭挖土機，侵害伊權利，致伊每月以5 萬元向他人租用挖土機使用，自96年10月1 日起至98年2 月28日止，共計支出租金85萬元，被上訴人應賠償伊租金支出之損害。爰依民法第767 條、第184 條第1 項之規定，求為命被上訴人應返還伊系爭挖土機，並給付伊85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨聲請附條件假執行宣告之判決等情。

二、被上訴人則以：伊為訴外人才福營造有限公司（下稱才福公司）負責人，系爭挖土機為才福公司所有，借予乙○○使用，詎乙○○誆稱系爭挖土機遭竊，伊乃與乙○○前往報警，嗣高雄縣政府警察局岡山分局偵查隊查獲系爭挖土機，將之發還才福公司，並交由才福公司負責人即伊保管，系爭挖土機既經警察機關交付保管，即無強占可言。又系爭挖土機為才福公司所有，上訴人並非善意受讓，不得請求返還，其請求損害賠償，尚屬無據等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還系爭挖土機予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執及爭執事項：

甲、不爭執事項：

㈠系爭挖土機由乙○○以36萬元出賣予上訴人，並有買賣合約書、讓渡證書影本各1 份為證（原審卷第7 、8 頁）。

㈡系爭挖土機由高雄縣政府警察局岡山分局偵查隊於96年9 月26日交付被上訴人保管，並有代保管切結書影本1 份為證（原審卷第17頁）。

㈢台灣高雄地方法院96年度訴字第5350號刑事判決，認定乙○○侵占系爭挖土機及誣告犯行，依業務侵占罪及誣告罪，分別判處有期徒刑8 月、3 月，合併應執行有期徒刑10月，經檢察官提起上訴，本院以97年度上訴字第1655號刑事判決駁回上訴確定。

乙、爭執之事項：

㈠系爭挖土機是否原為被上訴人所有？

㈡上訴人是否善意受讓系爭車輛？

㈢被上訴人是否構成侵權行為？賠償金額如何計算？

五、系爭挖土機是否原為被上訴人所有？

㈠被上訴人以其為才福公司負責人，系爭挖土機係才福公司於95年12月15日以75萬6,000 元之價格向雄隆重機有限公司（下稱雄隆公司）購買等情，業據提出統一發票2 紙為證，並經調取本院97年度上訴字第1655號乙○○誣告等刑事案卷，內附有才福公司提出購買之進口報單1 紙、高雄市政府營利事業登記證、綜合營造業登記證書、才福公司變更登記表各1 份、才福公司於95年12月15日匯予雄隆公司54萬6,000 元之台東區中小企業銀行匯款申請書1 紙、才福公司開具面額均為10萬元，受款人皆為雄隆公司，分別於96年1 月18日及2 月18日兌現之支票2 紙、才福公司現金／支票簽收簿節本1 份可稽（見警卷第28、30至33頁、刑事一審卷第46頁），堪認才福公司確有出資購買系爭挖土機一事。

㈡證人乙○○於原審固證稱：伊與上訴人買賣系爭挖土機時，有告知上訴人伊為系爭挖土機所有權人。系爭挖土機係被上訴人所交付，因當時伊與被上訴人有工程合作，伊為下游承包商，被上訴人購入系爭挖土機時告訴伊，只要伊每月交其挖土機款項6 萬元，就將系爭挖土機交伊使用，但伊僅付2期款項，當時伊認為已與被上訴人做成系爭挖土機買賣，故認為系爭挖土機為伊所有。嗣伊將系爭挖土機出售上訴人後，有告訴被上訴人因伊積欠他人債務，就將系爭挖土機交給伊之債權人抵債，被上訴人則表示伊之行為是盜賣公司資產，叫伊到派出所去報案，伊即到派出所謊報假案件等語（原審卷第50至52頁）。惟證人乙○○與被上訴人間並無任何分期付款之讓與資料，且證人乙○○自承僅給付2 期款項共12萬元予被上訴人，尚難認已給付買賣價金，參之系爭挖土機若為乙○○所有，則其應有處分系爭挖土機之權利，焉有被上訴人要求其返還系爭挖土機，即誆稱該挖土機係遭債權人取走，並至警局謊報失竊，而不據實告知已出賣他人之理？是乙○○證稱系爭挖土機為其所有云云，並不足採。

㈢至證人即雄隆公司負責人戊○○於刑事案件中證稱：買賣系爭挖土機時，伊未見過被上訴人，都是乙○○與伊接洽，伊無法判斷係乙○○或才福公司所購買，伊認為所有權為才福公司，因都是才福公司匯款等語（刑事一審卷第73、74），證人秦旭樑於刑事案件則證稱：是乙○○通知伊去雄隆公司拖運所購買之系爭挖土機，且伊拖運時有詢問戊○○，戊○○亦告訴伊系爭挖土機是乙○○所購買，故伊所認知，系爭挖土機應該是乙○○所有等語（刑事一審卷第77、78頁）。惟依證人戊○○、秦旭樑上開所述，渠等對系爭挖土機究係乙○○或才福公司買受，均係就何人出面洽商之表象而為個人判斷，並未實際見聞乙○○與才福公司間如何約定，尚不足據此而認系爭挖土機原係由乙○○買受。另證人己○○固證稱：伊與乙○○合夥，因系爭挖土機是向才福公司購買，伊與乙○○要付款給才福公司，所以合夥盈餘均給乙○○去付該挖土機款項，後來乙○○都沒有去付款等語（本院卷第80頁），然乙○○縱有向才福公司購買系爭挖土機情事，其買賣價金尚未付清，亦難認其2 人有約定未付清前即由乙○○取得所有權，是依證人己○○所述，尚無從遽認乙○○為系爭挖土機之所有權人。

㈣準此，系爭挖土機應係才福公司所有，僅交由乙○○使用，乙○○並無處分系爭挖土機之權利，應堪認定。

六、上訴人是否善意受讓系爭車輛？

㈠按動產之受讓人占有動產，而受關於占有之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；又動產所有權之移轉為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無移轉所有權之權利，其占有仍受法律之保護，民法第801 條、第948 條分別定有明文。質言之，讓與動產所有權，如讓與人無讓與其所有權之權利，而受讓人又非善意者（指明知或可得而知該讓與人無讓與權利之謂），受讓人不因之取得其所有權（最高法院71年度台上字第2819號裁判意旨可參）。

㈡上訴人主張乙○○出賣系爭挖土機時，已占有使用挖土機8個月之久，且乙○○自認該挖土機係其所有，嗣乙○○於96年8 月28日以所有人名義，出具挖土機進口報單資料，並書立讓渡證書、買賣合約書，取信上訴人，將系爭挖土機以當時行情價格36萬元出賣予上訴人，足認上訴人確實相信乙○○有讓與系爭挖土機之權利，縱乙○○非系爭挖土機之真正所有權人，上訴人亦得依善意受讓之規定，取得系爭挖土機之所有權等情，並提出系爭合約書、讓渡證書及進口報單影本為證（原審卷第7 至9 頁）。

㈢經查，系爭挖土機為才福公司所有，並非乙○○所有，乙○○並無處分系爭挖土機之權利，業如前述，則乙○○擅將系爭挖土機讓售予上訴人，並為交付，即屬無讓與權人而讓與動產情事。至上訴人是否善意受讓系爭挖土機，證人乙○○雖證稱：被上訴人從95年12月購入系爭挖土機時就交給伊使用，伊出售系爭挖土機給上訴人，有提出系爭挖土機進口報單影本，並寫立買賣證明，一般買賣挖土機所出示進口報單證明是正本或影本都可以，伊是拿進口報單影本給上訴人等語（原審卷第51、53、54頁），其又於本院證稱：上訴人有向伊要進口報單正本，伊當時說找不到正本，但是有影本。且伊有去挖土機市場詢價，都開價在40萬元左右，伊在警察局說70多萬元，是因為警察問伊新買時價值若干，始稱70多萬元。係伊主動詢問上訴人是否要購買，並表示挖土機市場開價40萬元左右，上訴人則表示系爭挖土機零件需要修理，後來同意讓上訴人將修理費扣除等語（本院卷第52頁反面、53頁），且證人即另出租挖土機予上訴人之甲○○亦證稱：挖土機沒有登記，進口時有進口報單，再轉賣時就不一定會有進口報單，因有時進口報單會記載5 台挖土機，不可能5台挖土機再轉賣都有正本，進口報單如只記載1 台，正常會要進口報單正本，但如果沒有進口報單正本，就會寫讓渡書，也有用進口報單影本買賣，而未寫讓渡書情形等語（本院卷第55頁），證人戊○○於刑事案件中亦證稱：若系爭挖土機外觀、功能正常，於96年8 月28日賣出行情應該約40萬左右等語（刑事一審卷第78、79頁），則依上開證述觀之，僅得證明二手挖土機之買賣，出賣人並無出具進口報單正本為必要，且上訴人向乙○○以36萬元購買系爭挖土機，亦無明顯價格不相當情事。

㈣依上所述，挖土機買賣既非以進口報單表彰所有權，乙○○提出進口報單影本，即無從證明其為所有權人。乙○○雖又提出讓渡證書，惟該內容僅乙○○自行保證系爭挖土機為其所有，無從即認其為所有權人。另乙○○固占有使用系爭挖土機8 月之久，然占有之原因多端，並非僅有所有權而已。是以，上開證據並無法令人確信乙○○即為系爭挖土機之所有權人。再者，系爭挖土機之車身上貼有才福營造公司等字樣一事，業經乙○○證述明確，並有照片附卷可稽（原審卷第54頁、第76至77頁），且證人戊○○亦證稱：系爭挖土機上才福公司字樣，係乙○○要求伊貼此公司，一般向伊公司購買之營造商都會要求貼該公司名稱等語（本院卷第82頁反面），基此，系爭挖土機之外觀上既貼有才福公司名稱，在交易經驗上，一般人通常可認該挖土機曾為該公司所有，上訴人非不得向才福公司查證，即可明瞭真正所有權人，足徵上訴人應可得而知乙○○並無讓與系爭挖土機之權利。則依上開說明，上訴人縱非以顯不相當之價格購買挖土機，惟其既可得而知乙○○非所有權人，即非屬善意受讓人，自不得依上開善意受讓之規定，取得系爭挖土機之所有權。

七、被上訴人是否構成侵權行為？賠償金額如何計算？承前所述，上訴人並非善意受讓系爭挖土機，是上訴人就系爭挖土機並未取得所有權，則被上訴人即無侵害上訴人之權利可言，從而上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，洵無足取。

八、綜上所述，系爭挖土機為被上訴人所有，而上訴人並非善意受讓系爭挖土機，不受民法第801 條、第948 條善意受讓之保護，是上訴人本於民法第767 條、第184 條第1 項之規定，請求被上訴人返還系爭挖土機，並賠償85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，自無庸贅述，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事第五庭