臺灣高等法院 高雄分院98年度抗字第336號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 98年度抗字第336號

抗告人

甲○○

相對人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

丁○○

上列抗告人因與相對人間確認債權關係不存在事件，對於民國98年9 月11日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1633號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊對台灣台南地方法院（下稱台南地院）民國88年度訴字第331 號民事事件之和解內容一無所悉，伊並無授權他人於該件代為行使權利，亦未於台南市第十信用合作社（下稱台南十信，於87年5 月31日24時由相對人概括承受）87年2 月20日借款金額新台幣（下同）60萬元之借據（下稱系爭借據）內簽名、蓋章或同意擔任該件借款（下稱系爭借款）之連帶保證人等語。

二、抗告人於原審起訴主張伊並未於系爭借據內簽名，系爭借據內之印文亦與伊之印鑑章不符，而求為確認伊與相對人間就系爭借款之連帶保證關係不存在。原審經審理後，認相對人（誤為台南十信）前曾於88年間以抗告人及訴外人李秀裡擔任訴外人吳讚松借款之連帶保證人，訴請抗告人及李秀裡、吳讚松連帶給付55萬元及自87年7 月20日起算之利息、違約金，經台南地院以88年度訴字第331 號民事事件受理，抗告人、李秀裡、吳讚松委任訴外人丁秀玲（即抗告人之妹），於88年3 月3 日言詞辯論期日到庭與相對人達成和解，和解筆錄內容記載「被告（即抗告人、李秀裡、吳讚松）願連帶給付原告（即相對人）55萬元及自87年7 月20日起至清償日止，按年息10.9% 計算之利息」等詞，因該訴訟上之和解與判決有同一之效力，故抗告人於原審所提確認之訴已為既判力效力所及，而依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，裁定駁回抗告人之訴。

三、經查：

㈠經本院調取台南地院前揭事件卷並於調查程序中提示與抗告人閱覽，抗告人否認該卷所附乙○○之委任狀內關於「委任人」項下「甲○○」之簽名係伊所簽（該件卷第21頁後、本院卷第24頁背面），而經本院核閱該簽名與與抗告人自承為真之卷附87年2 月20日授信約定書內抗告人之簽名（原審卷第17頁、第13頁），其字形、書寫習慣無一相似。又抗告人亦否認該委任狀內「甲○○」之印文係伊所有（本院卷第24頁背面），而比對該委任狀內抗告人之印文，亦與抗告人自承為真之上開授信約定書內之印文（本院卷第23頁背面）不相符合。是抗告人有無委任乙○○於該民事事件內代行訴訟權，已有疑義。

㈡又者，乙○○於本院到庭證稱：伊並未代理抗告人於前揭事件到庭或和解等語（本院卷第48頁背面）。基上，自難認抗告人於台南地院前揭事件確經合法之訴訟代理，從而，該事件所成立之訴訟上和解自無從對抗告人發生效力。因之，原裁定認抗告人所提確認之訴已為既判力效力所及，尚非有據。

四、綜合前述，抗告人本件抗告為有理由，原裁定駁回抗告人所提確認之訴，容有違誤，應由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之處理。

五、依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

民事第三庭