臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第330號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度抗字第330號

抗告人

楊淑珍

相對人

莊瑤程即大武診所

　　　　　　洪哲洲

　　　　　　黃御庭

上列當事人間因侵權行為損害賠償，聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國99年9 月28日臺灣屏東地方法院99年度救字第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107 條第1 項、第2 項定有明文；又經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，亦為法律扶助法第62條所明定。又法律扶助法第62條之立法理由為：「本條宣示本法與訴訟法有關訴訟救助制度之關係。無資力之當事人若經分會審查符合無資力之要件，而准予法律扶助時，其亦得依民事訴訟法或行政訴訟法之規定，聲請訴訟救助，准其暫免訴訟費用。有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔，爰於本條明定」。

二、本件抗告意旨略以：依「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」第3 條第1 項第2 款之規定，申請人其應計算之家庭人口數為三人者，則全家每月可處分之總收入低於新台幣（下同）32,000元，及其可處分資產在50萬元以下者，即已符合「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」所規定之無資力者。又依「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」第5 條第2 項規定，如申請人之土地及房屋，係屬申請人全家共同居住唯一之不動產，且價值不超過400 萬元者，得不計入可處分之財產。茲抗告人家庭之人口數為3 人，其全戶可處分之所得淨額為23,893元，顯低於每月可處分之所得上限32,000元，另可處分之房地係供自住，其價值亦低於400 萬元，由此足證抗告人確係符合無資力認定之標準，依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不合，為此，請求廢棄原裁定等語。

三、查，本件業經財團法人法律扶助基會屏東分會審核准予扶助，有審查表及財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可證（見原審補字卷第7頁 及本院卷第12頁）。又抗告人在台灣新光商業銀行股份有限公司屏東分公司所存放之50萬元定存，係「公園生活家大樓管理委員會」以抗告人之名義所寄存一節，有「公園生活家大樓管理委員會」主任委員所出具之證明書在卷可稽（見原審卷第14頁），是上開50萬元定存非屬抗告人所有，應堪認定。另抗告人於98年度雖有利息所得收入1,354 元及薪資所得46,400元，合計為47,754元，且抗告人之家庭尚有2 名子女，人口數為3 人，每「月」可處分之總收入低於32,000元，而抗告人所有坐落屏東市○○段843 號土地及其上門牌號碼屏東市○○路307 號3 樓之4 建物係供其與家人居住，其現值共511,800 元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，是抗告人應符合「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」第3 條第1 項第2 款及第5 條之准予法律扶助之規定，依首揭規定及說明，本件聲請訴訟救助核無不合，應予准許。原審未察，遽予駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定准予訴訟救助。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第107 條前段、第95條、第78條，第85條第1 項前段，裁定如主文。

民事第三庭