臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第199號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度抗字第199號

抗告人

乙○○原名：蔡順.

上列抗告人與相對人甲○○間損害賠償確定訴訟費用聲明異議事件，對中華民國99年5 月25日臺灣高雄地方法院99年度事聲字第180 號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣抗告人前對相對人起訴請求新臺幣（下同）1,000 萬元之損害賠償，經原法院以98年度重訴字第256 號受理在案；並聲請訴訟救助，經原法院以98年度審救字第22號裁定准許。嗣本案經原法院為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴，經本院以98年度重上字第96號審理。抗告人於第二審言詞辯論終結前撤回其訴。原法院司法事務官依民事訴訟法第114 條第1 項前段、第111 條、第91條第3 項、第83條第1 、2 項等規定，確定其一、二審訴訟費用為150,000 元。抗告人聲明異議，原裁定予以駁回，固非無據。

二、惟查抗告人抗告主張，伊於案件上訴後，主張改判被上訴人（即相對人）應給付上訴人（即抗告人）壹元及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息云云。該主張，經本院調取原訴訟案卷。發現本院98年度重上字第96號卷第42頁抗告人之民事上訴狀記載與抗告人所稱相符。則抗告人於該訴訟程序中所為訴訟標的價額之真意如何？於訴訟費用之確定數額，關係頗鉅。乃原裁定對此事實，未為審酌，並無論敍。抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄；且訴訟費用既規定應由一審法院確定，則由本院將本件發回原法院，為更妥適之確定。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。