高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1170號

原告

蔡鎮慈

被告

臺南市政府交通局

代表人

王銘德

訴訟代理人

周易律師

府交通局交通事件裁決中心）

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年8月26日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國113年6月13日21時06分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市安南區北外環道路，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項規定，開立114年8月26日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元(下稱原處分)。原告不服，提起行政訴訟。

三、原告主張要旨及聲明：系爭車輛車主為原告之女，駕駛人為原告，已於新冠疫情期間於監理站(網路)申辦住址通知手續，舉發通知單寄到○○市○○區○○00號之O，地址錯誤非合法送達，第1次送達時間為113年8月30日，請查明檢舉日是否確為113年6月15日。又採證照片發現明顯是2台行車紀錄器所拍，1台是位於內車道之後車，另1台則係於機車道之白車，且觀諸檢舉人車輛之座標在移動，可證檢舉人亦有闖紅燈。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯要旨及聲明：舉發通知單於113年9月5日寄存送達於駕籍地址「○○市○○區○○00號之O」，原告於114年5月5日方申請歸戶住居地址就業地址為「○○市○○區○○○街00號」，爾後也應更改裁罰於期限內到案之罰鍰。至原告主張舉發單位應先對檢舉人進行舉發，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包含違法的平等，遑論檢舉車輛所在平面車道號誌為綠燈，並無闖紅燈之情事。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.處罰條例第7之1條第1項第12款及第2項：(第1項第12款)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十二、第53條或第53條之1。(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。

2.處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。

3.處罰條例第90條：違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。

4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項裁罰基準表(下稱裁罰基準表)：駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，違反處罰條例第53條第1項於期限內到案，小型車處罰鍰2,700元。

㈡原處分之舉發通知單前於113年9月5日寄存送達○○郵局（卷第49頁）。原告在114年5月5日始新增地址為○○市○○區○○○街00號（卷第51頁）。惟舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，不得依裁罰基準表之規定加重裁決處罰（最高行政法院110年度大字第2號裁定參照）。準此，縱使舉發通知單未送達原告，亦不影響原處分作成。又原告在前揭時地違規後，舉發機關已於113年8月7日移送被告入案（卷第113頁），已符合處罰條第90條規定，原告主張舉發通知單未送達不應裁罰原告云云，洵無足採。

㈢經勘驗採證影片可見系爭車輛行駛於北外環道路內側，其前方「下匝道專用號誌」為紅燈，系爭車輛逕行通過停止線；檢舉人行駛於同路段右後之平面外車道，於「平面外車道專用號誌」綠燈狀態下通過停止線等節（卷第59至62頁、第93頁）。上開採證影片由民眾於113年6月15日提供檢舉，有交通檢舉信箱案件表（卷第97頁）。民眾檢舉時間尚在違規日起7日內，復經本院當庭勘驗如前，影片畫面已明確顯示日期與時間，且影像畫面連續無中斷，顯出於同一行車紀錄器，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，無不得作為舉發證據之情事。原告因檢舉人車輛行進途中光線反射及檢舉人車輛變換車道誤認有2台行車紀錄器，縱使有2台行車紀錄器，或檢舉人有無違規行為，均不影響原告闖紅燈之事實。而紅燈號誌未被物體阻擋，旁邊並有明確標示「下匝道專用號誌」，客觀上能注意系爭車輛行向為紅燈禁止通行，原告縱非故意闖紅燈亦有未注意之過失。故原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪予認定。

㈣被告適用處罰條例第53條第1項，並依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。