高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1181號

原告

蘇柏昆

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

劉惠利律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月1日高市交裁字第32-BZD474168號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國114年7月29日13時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○路000號前時（下稱系爭地點）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，遭民眾檢舉後，為警舉發。被告認舉發無誤，於114年9月1日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款規定，以高市交裁字第32-BZD474168號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、訴訟要旨：

(一)原告主張略以：

1.檢舉人車輛（下稱A車）於案發前一路口超車時對原告長鳴喇叭，副駕駛座之人並搖下車窗辱罵原告，原告誤以為係超車時有發生擦撞事故，方停下查看。又本件係因行駛於原告前方之A車突然驟停，原告見狀慮及或係因路中央有坑洞，亦立刻停下，原告並無違規情事，原處分具有違誤等語。

2.聲明：原處分撤銷。

(二)被告答辯略以：

1.經檢視影像資料，原告於案發當時確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，妨害A車之行駛動線，實屬難以預測之突發情形，並已產生用路人相當危險，原處分並無違誤等語。

2.聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按道交條例第7條之1第1項第6款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……六、第43條第1項第1款、第3款、第4款或第3項……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第43條第1項第4款規定：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；……」而道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(臺北高等行政法院111年度交上字第341號判決意旨參照)。

(二)前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原舉發通知單暨違規影像（本院卷第37-39頁）、交通違規案件陳述單（本院卷第41頁）、原處分暨送達證書（本院卷第43-45頁）、高雄市警察局岡山分局114年8月21日高市警岡分交字第11473770600號函暨檢附違規翻拍照片（本院卷第47-55頁）等附卷可證，堪信為真實。

(三)本院就舉發影像當庭勘驗如下（本院卷第68-69、75-82頁）：

1.畫面時間13：43：11案發地點為高雄市○○區○○路000號前處，時為雨後日間，現該路段潮濕，車道線清晰可辨，車流尚屬順暢，前方無突發路況，A車於中線車道行駛，系爭車輛自右方車道出現。

2.畫面時間13：43：12-13：43：21系爭車輛自右方車道驟然向A車前方車道切入，於前方距離5組車道線無任何障礙物且無突發或急迫之狀況發生下，該車左側輪胎已進入A車前方車道，A車被迫停駛於道路上。

3.畫面時間13：43：23-13：43：31系爭車輛持續倒車。

4.畫面時間13：43：32-13：44：07系爭車輛倒車暫停於A車右方，過程中可聽聞雙方爭執聲。

5.畫面時間13：44：08-13：44：18雙方爭執完畢，系爭車輛直行至A車右前方準備離去，然原告聽聞A車內訴外人表示：那也不應該急煞嘛。再次驟停於右方車道，開門下車與檢舉人理論，原告下車大聲表示：你要怎樣。畫面結束。

(四)依上開勘驗結果，足認原告係突然無預警切換車道行駛至A車前方後，隨即與檢舉人起口角爭執，而後聽聞檢舉人口出不滿言語，再次無預警煞車急停於A車右前方車道。上情核與原告所稱其誤以為係與檢舉人先前超車時有發生擦撞事故，且係因A車於中間車道先無預警驟停，原告見狀亦立刻停下之過程截然不符。原告上開主張，顯與客觀證據相悖，不足採信。又系爭車輛為減速、煞車前，其前方核無甫發生車禍事故、有掉落物、或異物襲來等其他相類若不立即採取減速、煞車之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險存在。原告於行駛途中任意煞車、暫停，易使後車因應不及而發生事故，有礙交通安全，此觀諸檢舉人見狀不得不採取緊急踩煞車驟停方式處理，即可明之。顯見原告之駕駛行為具高度危險，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規無訛。原告考領合格駕駛執照，對於上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告認應予處罰，並無違誤。

五、結論：

(一)綜上所述，原告於前揭時、地，具有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，事屬明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬合法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

(二)兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

(三)本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。