熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,010
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

高雄高等行政法院裁定

交通裁決行政裁判日期 114 年 10 月 21 日

法官楊詠惠

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第669號

原告
陳明宏
被告
高雄市政府交通局
代表人
張淑娟

上列當事人間交通裁決事件,原告不服民國112年3月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書及第32-OOOOOOOOO號裁決書,提起行政訴訟,本院裁定如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

ㄧ、按確認行政處分無效之訴訟,須已向原處分機關請求確認其無效未被允許,或經請求後於30日內不為確答者,始得提起之;原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:……十、起訴不合程式或不備其他要件者,行政訴訟法第6條第2項、第107條第1項第10款定有明文。

二、經查:原告請求確認被告民國112年3月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書及第32-OOOOOOOOO號裁決書(下稱原處分)無效,惟觀諸原告起訴書狀及所提證據,均未見原告就原處分向被告請求確認無效。經函詢被告函覆略以:原告未依行政訴訟法第6條第2項規定請求確認原處分無效等語(卷第77頁),可見原告並未踐行行政訴訟法第6條第2項所定「須已向原處分機關請求確認其無效未被允許,或經請求後於30日內不為確答」之程序,揆諸前揭規定及說明,原告逕行提起確認原處分無效訴訟,即屬起訴不備其他要件,且不能補正,否則行政訴訟法第6條第2項規定之確認訴訟起訴要件將成為具文(最高行政法院105年度判字第22號判決參照),故原告起訴為不合法,應以駁回。

三、結論:原告起訴不合法,應予駁回。

上為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本),並應繳納抗告裁判費新臺幣300元。

中  華  民  國  114  年  10  月  21  日

               法 官 楊詠惠

中  華  民  國  114  年  10  月  21  日

               書記官 黃怡禎

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 高雄高等行政法院 地方庭114年度交字第669號於民國 114 年 10 月 21 日裁判,案由為交通裁決,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。