高雄高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

114年度監簡字第66號

原告

巫永鑫

被告

蔡長遂

上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。又既無審判權，爰不宜審查起訴是否合於格式，先予說明。

二、原告起訴主張略以：被告於民國114年2月間申請假釋，因被告疏失致和解文件遺失及其他行為，應賠償原告新臺幣(下同)26萬元等語。核原告起訴主張內容為民事私法性質，非公法上事件，應由普通法院審理，行政法院並無受理訴訟權限。茲原告誤向無審判權之本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。被告住居所位於臺東縣（卷第71頁)，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺東地院，裁定如主文。