熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,164
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

高雄高等行政法院裁定

政府採購法行政裁判日期 115 年 03 月 03 日

法官楊詠惠

地方行政訴訟庭第二庭

114年度簡字第62號

原告
憲旺機械工業有限公司
代表人
江佑呈
訴訟代理人
曾慶雲律師
被告
台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處南部施
被告
工處
代表人
黃啟祥
訴訟代理人
王怡璇律師

上列當事人間政府採購法事件,本院裁定如下:

主文

本件於臺灣橋頭地方法院114年度訴字第14號刑事案件終結並確定前,停止訴訟程序。

理由

一、按行政訴訟法第177條第2項規定:「除前項情形外,有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者,行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前,得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的,係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題,但與行政法院判決結果有影響者,行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前,裁定停止訴訟程序。

二、原告前參加被告民國111至112年度廠區施工供電及電氣雜項安裝工程採購案(下稱系爭採購案),經被告認有政府採購法第50條第1項第7款違規行為,遂依政府採購法第31條第2項第7款及投標須知二十二,以113年9月2日南施字第1138109151號函作成不予發還押標金新臺幣(下同)35萬元之處分(下稱原處分)。原告不服提出異議,經被告113年9月20日南施字第1133631128號函作成異議處理結果,仍維持原處分(下稱異議處理結果),原告復提出申訴,亦經行政院公共工程委員會114年1月3日訴0000000號申訴審議判斷書駁回申訴(下稱審議判斷)。原告仍未甘服,遂提起本件行政訴訟。惟原告亦因系爭採購案涉犯政府採購法第87條第3、6項罪嫌,經臺灣橋頭地方法院114年度訴字第14號刑事案件(下稱系爭刑案)判決無罪,現上訴審理中尚未確定。而系爭刑案所涉之犯罪事實,同為被告認原告有政府採購法第50條第1項第7款違規行為之情事,是原告所涉上開系爭刑案與本件訴訟之事實牽涉、證據共通,且上開系爭刑案裁判結果,足以影響本件行政訴訟之裁判,為避免裁判結果歧異及重複調查之勞費,認有依行政訴訟法第177條第2項規定,於系爭刑案終結並確定前,停止本件訴訟程序的必要,爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。

中  華  民  國  115  年  3   月  3   日

              法 官 楊詠惠

中  華  民  國  115  年  3   月  3   日

              書記官 黃怡禎

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 高雄高等行政法院 地方庭114年度簡字第62號於民國 115 年 03 月 03 日裁判,案由為政府採購法,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。