臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

非訟代理人

上列聲請人聲請宣告朱ＯＯ死亡事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係失蹤人Ａ０３之妹妹，Ａ０３年輕時就離開苗栗竹南鎮老家，家族中都沒有失蹤人的消息，嗣因兩造手足ＯＯ在民國111年11月14日死亡，要辦理遺產繼承事宜而尋找Ａ０３，發現Ａ０３的戶籍地址在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號，經人去Ａ０３戶籍地址尋覓訪談，住在該處的人說都沒有見過Ａ０３，聲請人陸續請人去找，嗣於112年2月2日報警協尋，迄今仍未尋獲，斯時Ａ０３已年滿80歲，迄今生死不明已逾3年。為此，爰依法聲請對失蹤人Ａ０３為死亡宣告等語。

二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、第2項，家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、Ａ０３戶籍地街景查訪照片、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單等件為證，並經證人曾瑞生到庭證稱：失蹤人是我的叔叔，聲請人是我的姑姑，大約在85年間，我父親的百日時，失蹤人有回竹南，平常我們與失蹤人都沒有聯絡，連我父親往生及告別式，失蹤人都沒有回來，我們也不知道如何通知他，印象中我讀高中大約17歲，就沒有看過失蹤人了，一直到我父親百日那天，才突然看見他回來，當時我很訝異，他也沒有跟我們說什麼話，只有簡單的寒暄，也沒有留下任何的聯絡電話，我們也不知道他住哪裡，他大約待了兩個小時左右，就自己離開了，之後我們也沒有他的消息，也無法聯絡他，是一直到我的小叔叔朱富吉死亡，要辦理繼承事宜，我們才開始找他，才知道他最後的戶籍在高雄，我有一個朋友在高雄當里長，我請他幫忙去失蹤人最後的設籍地找人，住附近的人告知我的朋友說很久沒有看過這個人，所以我們都沒有他的消息等語(見本院卷第133至137頁)。復經本院職權調閱Ａ０３之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於115年3月4日以高市警治字第11531446000號函覆迄今未尋獲，並檢送失蹤人口系統－資料報表1份在卷可憑。本院另依職權調取Ａ０３戶籍資料、親等關聯（二親等）、入出境紀錄、健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、法院出入監紀錄表等，均查無Ａ０３辦理或存在之紀錄，此外，查無Ａ０３之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處115年3月3日高市殯處武字第11570186000號函在卷足佐。是本院綜合上開事證，堪認聲請人主張Ａ０３於112年1月19日失蹤，迄今生死不明等情為真實。又Ａ０３為00年0月00日出生，自112年1月19日失蹤至今已屆滿3年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。

四、爰裁定如主文。