臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

信星國際開發有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

靖瑋營造有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告於民國96年9月1日簽訂外籍勞工生活管理委任合約書及委任生活管理契約書，至98年1月15 日原告與被告終止上開契約時，被告尚積欠97年12月新臺幣（下同）101,088元及98年1月1日至15日57,810元，合計158,898元之管理費未給付，為此訴請被告給付。被告雖以伙食費、水電費及特休工資為抵銷之主張，然伙食費部分已經約定好是每月自外勞薪資扣款4,500 元，被告超額支出應自行吸收。水電費部分亦不合理，因外勞住居之宿舍1 樓係作為餐廳使用，供所有員工（含本國籍）使用，餐廳水電用量較大，且外勞大多在工地工作，宿舍內亦無冷氣，用水電之比例低，不能將所有之水電費均算入原告應負擔之範圍，即便原告需負擔水電費支出，被告應只能請求97年12月及98年1月1日至15日，不能將其他時期的部分也算進去。末特修工資部分係被告違約給付，此部分非原告所應負擔等語。並聲明：被告應給付原告158,898元，暨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依外籍勞工生活管理委任合約書第7 條規定，外勞工作期間之住宿、飲食及水電費用均應由原告負擔。其中伙食費部分，自97年12月1日至98年1月15日間，被告實際支出共225,400元（12月份151,900+1月份73,500），扣除被告自外勞薪資中扣抵之175,750元（12月份121,500+1月份54,250），被告尚得向原告請求49,650 元（225,400元-175,750元）。水電費部分，自96年10月2日外勞到職至98年1月15日止，被告支出水電費用共189,769元（電費147,308元、水費41,888元），依約應由原告負擔，又工地廠房、宿舍之水、電表係各自獨立，並未將全部之水、電支出灌入由原告負擔。另原告招募之外勞服務未滿2年，而被告仍給予特休7日，特修7日共104,832元之工資亦應由原告負擔。總計原告應負擔之費用為343,678元（49,650元+189,196元+104, 832元），故被告自得於343,678 元之範圍內為抵銷之主張等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：兩造於96年9月1日簽訂外籍勞工生活管理委任合約書及委任生活管理契約書，至98年1月15 日終止上開契約時，被告尚積欠原告97年12月份101,088元及98 年1月份57,810元，合計共158,898元之管理費未給付。

四、得心證之理由：本件爭點在於被告之抵銷主張是否有據，茲說明本院見解如下：

（一）伙食費部分：依兩造簽訂之外籍勞工生活管理委任合約書第7 條規定，外勞在台期間之飲食費由原告負擔（卷第28頁），被告依此主張：以實際支出每日175 元計算，自97年12月1日至98年1月15日共46天，外勞27 人連同管理員1人，共支出伙食費225, 400 元（175×46日×28人），扣除外勞應自行負擔之175,750 元（12月份121,500+1 月份54,250），被告尚得向原告請求49,650元（225,400元-175,750元）等語，並舉馬祖珠山電廠發電計畫A2-2 標發電區土建工程97年12月、98年1月1日至15日外勞薪資明細為證（卷第22-23頁、第63-102 頁）。原告初否認係以每日175 元計算，辯稱：伙食費部分已經約定好是每月自外勞薪資扣款4,500 元，被告超額支出應自行吸收云云，然於98年12月9 日審理時則坦認稱：被告請領之伙食費是以實際支出每日175元計算，4,500元是外勞自行負擔的部分等語（卷第123頁），其98年12月7日民事陳報狀中亦稱：被告以每月在工地實際發生之伙食費向原告請領，原告再由外勞之薪資中固定扣除4,500 元，伙食費超支的部分都由原告忍痛自行吸收等語（卷第155 頁），再參以兩造無爭執之97年10月及11月統包管理費結算，被告亦係以每日175元計算伙食費向原告請領，有馬祖珠山電廠發電計畫A2-2標發電區土建工程97年10月、11 月外勞薪資明細及該月份之匯款申請書代收入傳票各乙份為證（卷第58-61 頁），堪認被告主張應屬有據。原告雖又稱：被告於97年12月1日至98年1月15日間，未依統包管理合約規定應由原告發放外勞薪水，而由被告自行發放外勞薪水並扣除伙食費，已嚴重違約，並蓄意忽略原告對工地管理之付出，被告自行發放薪水並已扣除工人伙食費，因此工人伙食費在本案並無爭議云云（卷第156 頁），然觀諸委任生活管理契約書「薪資轉發」第1 條規定：「甲方（即被告）依對外勞工種之區分，發放下列工資，於每月5 日前由乙方（即原告）依上班日報表紀錄向甲方核對，甲方得於當月二十日交由乙方代為發放。」（卷第31頁）其文義並未侷限僅可由原告發放薪資，況薪資如何發放與伙食費負擔係屬別事，是原告此部分見解尚無可採。

（二）水、電費部分：依兩造簽訂之外籍勞工生活管理委任合約書第7 條規定，外勞在台期間之水電費由原告負擔（卷第28 頁），被告依此主張：原告應負擔自96年10月2日外勞到職至98年1月15日止之水、電費共189,769元等語，並舉水費收據15張及電費收據8張為證（33-55頁）。原告雖辯稱：不應將整個工地之水、電費用均要求原告負擔云云，然依原告出具之馬祖工地工務所、宿舍配置圖乙份、照片10 張及水、電費收據各3紙所示（卷第129- 145頁），被告於工地現場有3 棟房舍，門牌號碼分別為連江縣南竿鄉清水村96-3號1-2樓、96-4號1樓及96之5號，其中96-3 號為原告外勞住居處，上開3 棟房舍各自有獨立之水、電表，水、電費係個別計算，是應無原告所述之上開情形。原告又稱：96-3號房舍1 樓係作為公眾使用之餐廳，部分台籍員工也住居於1樓，外勞則住居於2樓，1 樓餐廳之水電費用量較大，2 樓無冷氣，而且馬祖氣候冷、溫差大，電風扇都很少使用，不應全部都算入等語，被告就96-3號房舍1 樓係作為公眾使用之餐廳乙情並無爭執，僅陳稱：是以電熱器作為熱水之工具，可能比較耗電等語，惟兩造均未能提出實證證明，本院審酌該房舍1 樓既作為公眾使用之餐廳，用電量確較一般宿舍為大，酌情認原告負擔水、電費之比例以1/3為適當。96-3 號房舍自96年11月至98年1月之水費總計為44,865元，有水費收據15 張在卷可稽（卷第41-55頁），96年10月16日至97年12月15 日之電費總計為134,258元，97年12月15日至98年2月18日之電費為48,608元，有電費收據8張附卷可考（卷第33-40頁），依比例計算97年12月15日至98年1月15日之電費應為23,568 元（48,60 8×32/66，小數點以下四捨五入），是合計水、電費共為202,691元，原告應分攤之部分為67,564元（202,691 ×1/3，小數點以下四捨五入）。另被告自承稱：該宿舍住27名外勞、1名原告之管理員、2名本國籍工程師等語，是不宜將非屬原告管轄之2 名本國籍工程師之水、電花費亦責由原告負擔，依人數比例計算，原告應負擔之金額為63,060 元（67,564×28/30，小數點以下四捨五入）。

（三）特休工資部分：原告主張依外籍勞工生活管理委任合約書第15條規定，原告所招募之外勞服務期滿2 年，經展延期間內由被告給予特別休假7 日，惟原告所招募之外勞服務未滿2年，而被告給予外勞97年特別休假7日工資共104,832 元，此亦應由原告負擔云云，然觀諸外籍勞工生活管理委任合約書第15條第3 款規定：「乙方（即原告）所招募之外勞服務期滿2 年，經展延期間內由甲方（即被告）給予特別休假7日。」（卷第29頁）其文義係外勞工作滿2年後，繼續為被告提供勞務者，由被告支給7 日特休之工資，於2年內則無，此亦為被告所是認（卷第16 頁），另被告亦自承稱：外勞於96年10月2日始到職等語，迄至97 年底，外勞工作期間尚未滿2 年，依此契約約定，應尚未符合給予特休工資之要件。被告雖再稱：為符合勞基法規定，且與外勞還有合約，所以給予特休云云，然此係被告與外勞間之契約關係，無拘束原告之效力，依上述原告與被告簽訂之外籍勞工生活管理委任合約書第15條規定，於外勞任職滿2年後始合於給付特休工資之要件，被告於2年內為給付非原告締約時所預期，自不應課由原告負擔，是被告此部分主張尚無可採。

五、綜上所述，原告訴請被告給付之統包管理費158,898 元，尚應扣除由原告負擔之49,650元伙食費及63,060元之水電費，是其所請於46,188元之範圍內為有理由，逾期部分之請求則無憑據，應予駁回。

六、本件屬依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定職權就原告勝訴部分為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第436條第2項適用同法第87條第1項規定，確定訴訟費用額為1,660元，並責由被告負擔1/3，餘由原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

以上正本與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，