臺灣苗栗地方法院102年度交字第58號

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　　　　 102年度交字第58號

原告

苗栗縣人權協會

代表人

鄭春定

訴訟代理人

林青松

被告

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

柯武 （所長）

上列原告因交通裁決事件，不服被告中華民國102 年5 月27日竹監苗字第裁54-F00000000號裁決提起行政訴訟，經核本件起訴不合法律上之程式，前命補正裁定亦有疏漏，茲第二次裁定，原告應於本裁定送達後10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：

一、「當事人」欄之缺漏依行政訴訟法第237 條之3 第1 項、第237 條之9 準用同法第57條第1 款、第2 款、第6款之規定：

㈠原起訴狀所附之交通裁決書受處分人為「苗栗縣人權協會」，然起訴狀卻記載原告為「苗栗縣人權協會理事長鄭春定」，二者顯有未合，如係起訴狀所附交通裁決之受處分人「苗栗縣人權協會」欲提起本件訴訟，即應僅列「苗栗縣人權協會」為原告。鄭春定若係「苗栗縣人權協會」之代表人，則應另列其為「代表人」及其住址等事項。若是「鄭春定」本人欲提起本件訴訟，即應列「鄭春定」為原告。

㈡承上，若本件原告係「苗栗縣人權協會」並已登記為「法人」，應於起訴狀之原告欄記載其代表人之姓名及其與法人或團體（公法上之非法人團體）之關係（理事長），由代表人為本件訴訟行為。本件原起訴狀並未列「代表人」，於法即有未合，原告應於補正後之起訴狀獨立列「代表人」欄，並於代表人欄後依上述規定詳載其代表人之資訊，並應提出「苗栗縣人權協會」經合法設立登記之證明文件正本或影本，以資證明，該證明文件並應載有其代表人或管理人之資訊；若無此資訊記載，應另行提出文件證明之。

㈢本件原處分機關即被告為「交通部公路總局新竹區監理所」、代表人為「柯武（所長）」、地址為「新竹縣新埔鎮○○路0 段00號」。原起訴狀並未記載被告代表人及其與被告之關係，又錯誤記載被告地址為「苗栗市○○里○○00號」，均應於補正後之起訴狀記載表明：被告為交通部公路總局新竹區監理所；代表人為柯武（所長）；所在地為新竹縣新埔鎮○○路0 段00號。

二、書狀「簽名或蓋章」之缺漏依行政訴訟法第237 條之3 第1 項、第237 條之9 準用同法第58條之規定，本件原起訴狀末記載具狀人為「鄭春定」、訴代「林青松」並蓋章，承上述一、㈠之說明，本件原告若為「苗栗縣人權協會」欲提起訴訟，即應蓋法人或公法上非法人團體「苗栗縣人權協會」之大章，其委任始為適法；若係鄭春定本人欲提起本件訴訟，則無誤，此部分亦與原起訴狀原告欄當事人之記載不符，均應補正。

三、委任狀之缺漏依行政訴訟法第237 條之3 第1 項、第237 條之9 準用同法第49第2項、第3款之規定，行政訴訟應以律師為訴訟代理人，本件原告若係「苗栗縣人權協會」並已登記為法人，即應依上述「一、㈡」之說明，提出法人登記證，並於書狀末由委任人「苗栗縣人權協會」簽名、蓋章委任，始為適法，並得適用同條第3 款之規定。本件所附委任狀係由鄭春定蓋章委任，非由「苗栗縣人權協會」蓋章委任，亦有未合。

四、提出補正後之起訴狀及其繕本或影本並委任狀依行政訴訟法第59條準用同法第119 條第1 項、第236 條之規定，提出補正後之起訴狀及其繕本或影本，及委任狀至本院。並應於補正後之起訴狀抬頭書明「行政訴訟補正起訴狀」，以資區別。

註：本裁定依行政訴訟法第237 條之9 第3 項準用第265 條規定，不得抗告。