臺灣苗栗地方法院100年度交聲字第408號

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第408號

移送機關

交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站

異議人

曾琪薇

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服交通部公路總局新竹區監理所99年10月27日竹監裁字第裁54-E39A30586號裁決所為處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人曾琪薇所有車牌號碼4966-VW 號自用小客車於民國99年5 月9 日11時36分，經新竹市警察局交通警察隊警員於新竹市○○路500 號前，逕行舉發有「在設有禁止停車標誌之處所停車」違規，掣單開立第E39A30586號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發違規通知單），異議人未於該舉發違規通知單所載到案期限內繳納罰款或聲明不服，移送機關即原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項規定，於99年10月27日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200 元整，上開裁決書業郵寄至異議人之戶籍地址，原處分於法並無不合等語。

二、本件聲明意旨略以：異議人於11月接獲法務部行政執行署新竹行政執行處執行命令，欲強制執行違規停車加重罰鍰1,400 元，經異議人申訴查詢結果，為未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，一份通知書黏貼於應受送達人之住居所，但事實上，異議人未曾接獲任何罰單之寄送或通知，爰聲明異議等語。

三、按違反道路交通管理處罰條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3 個月不得舉發，道路交通管理處罰條例第90條第1 項定有明文，其立法目的旨在避免法律關係遲不確定致生法秩序不安定之結果，並同時保障人民權益。次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第4 款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理‧‧四逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人」。復按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第72條第1 項、第73條第1 項、第74條第1 項、第2 項亦分別定有明文。再按，交通警察依道路交通處罰條例所開立之舉發通知單，其上既已載明舉發違反法條、期限內自動繳納之罰鍰數額、繳納方式及不服舉發得於15日內向處罰機關陳述等文字，其強制性已達使相對人幾乎不可能抗拒之程度，實已直接影響受處分人之權利義務關係，實際上亦對受處分人直接發生效力，參大法官會議釋字第423 號解釋之意旨，應認為交通事件舉發行為之性質為行政處分，方與憲法保障人民權利之意旨相符。又行政程序法第110 條第1 項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力」。是交通違規行為之舉發通知單，自應依行政程序法之相關規定送達於受通知人，使其達於可得瞭解舉發通知單內容之狀態，始完成舉發程序而發生效力（臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第929 號意旨參照）。

四、本件異議人於上揭時、地有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規，經新竹市警察局交通警察隊警員掣單開立第E39A30586 號舉發違規通知單，新竹市警察局於99年6 月14日送達時，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，將該份文書寄存於武昌街郵局；又原處分機關於99年10月27日作成之竹監裁字第裁54-E39A30586 號 違反道路交通管理事件裁決書，於99年11月26日送達時，亦因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，將該份文書寄存於武昌街郵局，惟觀上開舉發違規通知單送達地址、裁決書上所載及寄送地址，均載為「新竹市○市里○○路141 號」，此有上開舉發違規通知單入案資料、舉發違規通知單送達證書、裁決書暨送達證書等件附卷可參。然查，本件異議人曾琪薇於99年3 月31日將其住所遷至「苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○○街50號」，復於100 年7 月6 日遷徙至「新竹市○區○○路141 號」，又車牌號碼4966-VW 號自用小客車之車主即異議人曾琪薇之戶籍地址係於「苗栗縣頭份鎮○○里○○○街50號」，且車牌號碼4966-VW 自用小客車並無通訊地址資料，有遷徙紀錄資料查詢、汽車資料查詢表、汽車車籍資料可等見附卷可查。是異議人於99年5 月9 日違規時、99年6 月14日舉發違規通知單寄存時、99年10月27日上開裁決書作成時及99年11月26日上開裁決書寄存時，異議人之住所均係於「苗栗縣頭份鎮○○○街50號」，亦無其他通訊地址，原處分機關未予以詳查，逕寄送至「新竹市○市里○○路141 號」，又未能提出事證證明其所寄送之地址為異議人之住居所，本院尚難認該舉發違規通知單及裁決書均業已合法送達，依行政程序法第110 條第1 項規定，該舉發程序並未完成而發生效力；又本件異議人係於民國99年5 月9 日為本件「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為，自該違規時點迄今，顯已逾道路交通管理處罰條例第90條所規定之3 個月期限，是本件上開舉發違規通知單及裁決書送達之瑕疵，均無從補正，原處分機關亦不得再為舉發或裁罰。故本件舉發違規通知單及裁決書既有上開送達不合法之處，亦無從補正，應認為本件異議為有理由，將原處分予以撤銷，並諭知異議人不罰之決定。

五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

交通法庭法 官 林靜雯