臺灣苗栗地方法院100年度易字第286號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第286號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

張榮仁

被告

許新正

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3467號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實，除於犯罪事實欄一第6 行「許新正」之後，補充記載「曾因收受贓物案件，經本院於93年9 月30日以93年度苗簡字第333 號判決，判處有期徒刑4 月，於93年10月21日確定，並於94年5 月10日因縮刑期滿執行完畢」等文字。復將犯罪事實欄一第12至13行「破壞該處為安全設備之鋁門後進入屋內」等文字，更正為「毀壞踰越該處為安全設備之鋁門門鎖後進入屋內」等文句外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據論述：除增加被告張榮仁、許新正於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份，及將證據清單及待證事實㈡否認部分之記載刪除外，其餘亦引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄一所記載的證據。

三、論罪科刑：

㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條業經總統以100 年1 月26日華總一義字第10000015561 號令修正公布，並自同年月28日起生效施行。經比較修正前後刑法第321 條之內容，均於該條文第1 項第2 款規定處罰犯竊盜罪而有毀越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，是無論依修正前後之條文，皆有處罰毀越安全設備竊盜之犯行，而關於法定刑度部分，修正前條文為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正後條文則為「處6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金」，兩相比較之下，顯然修正後之條文另行增加得併科罰金之規定，而較不利於行為人，是本件應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告等行為時之法律，即前開修正公佈施行前之刑法第321 條（下稱修正前刑法第321 條）處斷。

㈡核被告張榮仁、許新正所為，係犯修正前刑法第321 條第1項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。又其等2 人，就上述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告張榮仁、許新正2 人，分別有犯罪事實欄所載之竊盜等前科紀錄，分別於97年4 月23日、94年5 月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可佐，是其等2人於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件上述有期徒刑以上的罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告2 人曾因竊盜、贓物案件經法院判處有期徒刑確定執行完畢後，仍再犯本件竊盜罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可佐，其等2 人復不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，實不足取，原應重罰。惟本院念及被告2 人於審理時坦承犯行，尚能知所悔悟，節省有限之司法資源，併參酌其等2 人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。至檢察官具體求處被告2人有期徒刑1 年2 月，茲因其等2 人於審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，復節省有限的司法資源，應與犯罪後否認犯行飾詞卸責之被告的刑度作一區隔，因認檢察官的求刑稍嫌過重，均略予調減，附此敘明。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

（二）刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第321 條第1 項第2 款、刑法第47條第1 項。

本案經檢察官林文中到庭執行職務。