臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

黃苡晴

法定代理人

黃玉蘭

被告

馬詩婷

　　　　　　汪銘祥

上列被告因民國100 年度苗簡字第54號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告聲明：

(一)被告馬詩婷及汪銘祥（下稱被告）應連帶給付原告黃苡晴（下稱原告）新臺幣伍拾萬柒元仟元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

(二)訴訟費用由被告負擔。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、法院判斷：

(一)按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。

(二)本件被告所涉本院100 年度苗簡字第54號傷害案件傷害及毀損部分，業因原告撤回告訴，由本院刑事判決諭知不受理在案，根據首揭說明，原告對被告就上開主文所示之附帶民事訴訟，自應予以駁回，而其假執行聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。

(三)又按刑事訴訟法第491 條規定，民事訴訟法相關10款事項於刑事訴訟準用之，惟其中並無準用訴訟費用之規定，且刑事附帶民事訴訟免納裁判費，無訴訟費用可言（最高法院91年度台附字第86號判決意旨參照），是原告雖併訴請被告負擔訴訟費用云云，惟刑事附帶民事訴訟免納裁判費，無訴訟費用可言，本件為刑事附帶民事訴訟事件，自無訴訟費用負擔之問題，故原告關於訴訟費用之訴求係屬多餘，本院就訴訟費用部分，自毋庸予以裁判（臺灣高等法院89年度上更(一)字第252 號民事判決意旨參照）

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。