臺灣苗栗地方法院100年度易字第114號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　100年度易字第114號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

賴郁慈

上列被告因竊盜案件（起訴案號：99年度偵字第5440號），本院於中華民國100 年5 月24日，在本院第2 法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：賴郁慈犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：本件犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、處罰條文：修正前刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 款。

四、附記事項：

㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條業經總統以100 年1 月26日華總一義字第10000015561 號令修正公布，並自同年月28日起生效施行。經比較修正前後刑法第321 條之內容，均於該條文第1 項第2 款規定處罰毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之之行為，同條文第1 項第3 款規定處罰犯竊盜罪而有攜帶兇器而犯之之行為，同條文第1項第4 款規定處罰結夥三人以上而犯之之行為，是無論修正前後之條文，皆有處罰毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜、攜帶兇器竊盜、結夥三人以上竊盜等行為。而關於法定刑度部分，修正前條文為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正後條文則為「處6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金」，兩相比較之下，顯然修正後之條文另行增加得併科罰金之規定，而較不利於行為人，是本件應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時之法律，即前開修正公佈施行前之刑法第321 條（下稱修正前刑法第321 條）處斷。

㈡被告與季成貴、劉翰璟、洪溪泉、趙銘松等人，就上述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第一庭