臺灣苗栗地方法院101年度訴字第474號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　101年度訴字第474號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

張宏銘

上列被告因偽造文書案件（起訴案號：101 年度偵字第2294號），本院於中華民國101 年9 月28日上午11時30分許，在本院第2法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　張梨香法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張宏銘犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「張家豪」之署押及指印均沒收。

二、犯罪事實要旨：

（一）張宏銘有下列構成累犯之前科紀錄：①曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國（下同）88年10月21日以88年度訴字第304 號判決，判處有期徒刑5 年2 月，於88年11月21日確定，入監服刑後，於92年2 月21日因縮短刑期假釋出監。②因過失致死及肇事逃逸案件，經台灣高等法院臺中分院於94年9 月28日以94年度交上訴字第1628號判決，分別判處有期徒刑1年及8月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月，於94年10月27日確定，再減為有期徒刑6 月及4 月，並定其應執行刑為有期徒刑9 月。嗣上開①案件假釋被撤銷後，尚應執行殘刑1 年8 月9 日，再與②案件合併執行結果，均於96年7 月24日因易科罰金執行完畢。

（二）緣張鐿繻（已先行審結）於100 年4 月中旬某日某時許，在苗栗縣苑里鎮新復里6 鄰新復83之2 號，竊取楊連勝所有之廠牌BENQ筆記型電腦1 台、K 金鑲綠玉女用戒指1 只及鑰匙數把後，再於100 年8 月間某日，在苗栗縣苑裡鎮內，將上開贓物筆記型電腦借給張宏銘。後來苗栗縣警察局刑事警察大隊員警，持本院核發之搜索票，於100 年12月16日下午3 時10分許，至張宏銘之友人位於苗栗縣後龍鎮○○里○○街145 號住處，搜索毒品之相關證物時，適通緝犯張宏銘在場泡茶，警方徵得張宏銘之同意後，附帶搜索張宏銘所駕駛之車牌號碼Z5─0870號自用小客車，當場在車內查獲上開筆記型電腦1 台，張宏銘為逃避刑責，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其胞兄「張家豪」名義，自100 年12月16日下午4 時許起，在苗栗縣後龍鎮○○里○○街145 號前，先於附表編號1 所示之「苗栗縣警察局執行搜索本人同意搜索證明書」上，同意人簽章欄內，偽造「張家豪」之署押並按捺指印，用以表示張家豪同意警方對其前開車輛執行搜索之私文書，偽造完成後交還警方而行使之，再接續於附表編號2 、3 所示之「苗栗縣警察局扣押筆錄」、「苗栗縣警察局扣押物品目錄表」上，偽造「張家豪」之署押並按捺指印，復在苗栗縣警察局內接受警方詢問時及指認筆記型電腦照片上，接續在附表編號4 、5 、6 所示之警詢筆錄及照片上，偽造張家豪之署押或同時按捺指印。嗣為苗栗縣警察局刑事警察大隊員警循線查獲上情。

（三）案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、處罰條文：刑法第216條、第210條。

四、附記事項：被告張宏銘偽造張家豪名義之本人同意搜索證明書後，再交給警方收執而行使之，其低度之偽造行為，應為高度之行使行為所吸收，不另論罪，起訴書雖未就行使之犯行起訴，惟與起訴之偽造行為，有吸收犯之實質上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

台灣苗栗地方法院刑事第一庭

以上正本證明與原本無誤