資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第1443號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 102年度苗簡字第1443號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡承翰
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵緝字第197 號），本院判決如下：
主文
蔡承翰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄標題一第3 列之「縮刑期滿」應更正為「假釋」、「而執行完畢」等字應予刪除、第4 列之「102 年1 月13日」後應補充「19時許」、第5 列之「以其電話」應補充為「以其持用之0000000000號行動電話」、第6 列之「要還賴昱志…」應更正為「要賴昱志還…」），證據名稱另補充「通聯調閱查詢單」、「苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理刑事案件報案三聯單」。
二、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對被害人賴昱志之權益、安全及社會秩序所生危害，其與被害人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後否認恐嚇故意之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第305條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵緝字第197號
被 告 蔡承翰 男 34歲（民國00年0月00日生）
住臺中市沙鹿區埔仔里5鄰鎮○街00
巷00號
住臺中市沙鹿區埔仔里5鄰鎮○街00
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡承翰前因偽證罪，經臺灣臺中地方法院判刑有期徒刑5月
、2次，並均減為有期徒刑2月15日，並定應執行有期徒刑4
月確定，甫於民國101年4月6日縮刑期滿出監而執行完畢，
猶不知悔改，竟基於恐嚇之犯意，於民國102年1月13日，在
不詳處所，以其電話撥打賴昱志家中000-000000號電話，並
向賴昱志之母親告知：「要還賴昱志欠債3萬元，不然就到
家中放砲（意指開槍之意）」等語恐嚇，嗣由賴昱志經由母
親轉知上情，致賴昱志因而心生畏懼。嗣經賴昱志報警處理
而查悉上情。
二、案經賴昱志訴苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡承翰固坦承，於上開時間撥打電話至告訴人賴昱
志家中，並告知告訴人母親：若不還錢，不然就到家中放砲
等語；然矢口否認有何恐嚇之犯嫌，辯稱：其所說「到家中
放砲」是指「放鞭炮」，並無恐嚇之意。然衡諸本件被告與
告訴人於監所中相識，且出監後雙方疑似金錢糾紛，致被告
撥打電話告知告訴人前揭話語，顯見雙方關係不睦，且告訴
人於警詢亦陳述：被告曾多次撥打電話，但因其認為被告精
神狀況及口氣都很不好等情甚詳。是一般人於聽聞被告前揭
電話內容均會認其所稱「放鞭炮」係指會對告訴人之生命、
身體有所加害之事。況縱被告真如其所辨，僅係要到告訴人
家中放鞭炮，然該行為確亦有加害告訴人生命、身體之虞，
而告訴人於警詢亦陳述：「因為被告打電話到家中恐嚇，使
得家人均感到心生畏懼」等語甚詳，是被告前揭辯解，顯屬
推諉卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪予
認定。
二、核被告蔡承翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
。另被告有犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，此有本
署刑案資料查註記錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
檢 察 官 鄭珮琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書 記 官 江椿杰
附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。