臺灣苗栗地方法院103年度訴字第149號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　103年度訴字第149號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

吳雅娟

指定辯護人

本院公設辯護人 蔡文亮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：103 年度毒偵字第364 號），本院於中華民國103 年6 月24日下午4 時，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　林曉婕法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：吳雅娟施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。

二、犯罪事實要旨：吳雅娟前於民國90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年9 月4 日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於90年8 月31日為不起訴處分確定；復於92年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑8 月、6 月，定應執行有期徒刑1 年確定。詎其猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品案件後，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年12月13日下午1 時許，在桃園縣龍潭鄉龍潭工業區某處工地廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（已丟棄未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年12月15日上午8 、9 時許，於桃園縣龍潭鄉龍潭工業區某處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年12月16日上午7 時許，於其男友謝國均違反毒品危害防制條例案件員警拘提謝國均時在場，經獲其同意後採尿送驗，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項。

四、附記事項：

㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告吳雅娟前於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內曾再犯施用毒品案，且經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，則被告本次再度因施用毒品遭查獲，雖係於前受觀察勒戒執行完畢釋放5 年後再犯，依前揭最高法院決議所示見解，仍應依法追訴處罰。

㈡被告於警員尚不知其前開施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，主動向警員供出上情，自首而接受裁判，有苗栗縣警察局調查筆錄在卷可憑（見偵卷第15頁背面），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第二庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。