資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院103年度訴字第308號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第308號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 郭中位
- 被告
- 陳文彬
- 上一人選任辯護人
- 吳莉鴦律師
- 被告
- 錦泰營造有限公司
- 代表人
- 邱文華
- 被告
- 亘鴻工程有限公司
- 被告
- 兼代表人
- 江佳貴
- 共同選任辯護人
- 饒斯棋律師
上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6146號、103 年度偵字第2836號），本院改依協商程序判決如下：
主文
郭中位共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳文彬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
錦泰營造有限公司因其從業人員執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣拾萬元。
亘鴻工程有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣陸萬元。
江佳貴共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：除證據部分，補充「被告郭中位、陳文彬於本院準備程序中之自白」、「同案被告邱青煒於審判中自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：「被告郭中位處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；被告陳文彬處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；被告錦泰營造有限公司處罰金新臺幣10萬；被告亘鴻工程有限公司處罰金6 萬元；被告江佳貴處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，商業會計法第71條第1 款，政府採購法第87條第3 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
刑事第二庭審判長法 官 魏宏安
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條第1 款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。