臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第3號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度苗簡字第3號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

林維翰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1609號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、按「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告林維翰前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1203號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國104 年1 月5日起至106 年1 月4 日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於緩起訴期間內之104 年9 月7 日8 時25分許回溯前96小時內某時又犯本件施用第二級毒品罪，屬於5年內再犯，揆諸前揭決議意旨，無聲請觀察、勒戒之必要，檢察官得逕行聲請簡易判決處刑，此與前次緩起訴是否業經撤銷尚無關連（臺灣高等法院高雄分院100 年度毒抗字第89號裁定意旨、臺灣高等法院100 年度上易字第2747號判決意旨可資參照）。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林維翰於前案施用毒品罪緩起訴期間內，再為本件犯行，足見其未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，兼衡其犯罪之目的、動機、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。