臺灣苗栗地方法院107年度易字第709號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第709號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

蕭必松

指定辯護人

本院公設辯護人 蔡文亮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1139號、第1251號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），犯罪事實部分補充「蕭必松於警方未取得任何有關其於民國107年4 月23日上午6 時許、同年5 月14日下午3 時許各施用第二級毒品1 次之事證前，即向警方坦承有施用第二級毒品犯行而自首」；證據部分，補充：「違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表」、「被告蕭必松於本院準備程序中之自白」。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，就本案施用第二級毒品，共2 罪，各處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日。應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款。

五、附記事項：被告各次施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃頭，為其所有，均為供被告上開犯罪所用之物，惟均未扣案，且據被告供稱：用完就丟了等語（見本院卷第44頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰均不予宣告沒收。

六、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。