資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院107年度苗交簡字第294號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗交簡字第294號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃添興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度速偵字第315 號），本院判決如下：
主文
黃添興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告於犯本件前，於民國106 年間曾有因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑4 月之情形，被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於上開案件犯後再犯本案，飲用酒類，嗣後成普通重型機車於道路上行駛，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，對交通安全危害非輕，亦足認其未能記取前案之教訓，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其再犯之動機、原因、酒後行車之時間、地點，自述國中畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見速偵卷第13頁被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第315號
被 告 黃添興
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃添興前因酒醉駕駛之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院
以106 年度苗交簡字第138 號判處有期徒刑4 月確定，於民
國106 年9 月25日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於
107 年3 月4 日19時20分許，在苗栗縣頭份市某工地飲酒後
，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日19時29分許
，行經苗栗縣頭份市中央路與光華北路口，因等候紅燈超越
停止線，為警攔查發現其散發酒味，並於同日19時39分許測
得其呼氣之酒精濃度為每公升0.29毫克。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃添興在警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1 紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危
險罪嫌。又被告有前揭犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行完畢
情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執
行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為
累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
檢 察 官 黃棋安
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書 記 官 陳文英
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。