臺灣苗栗地方法院107年度交易字第38號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 107年度交易字第38號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

潘德龍

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度撤緩偵字第135 號），本院認不宜以簡易判決處刑（106 年度苗交簡字第1205號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決意旨略以：被告潘德龍於103 年10月7 日18時許起迄同日19時許止，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號租屋處，飲用保力達後，竟仍於同日19時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日19時30分許，行經苗栗縣竹南鎮崎頂里水產試驗所旁產業道路與仁愛路路口，因左轉未使用方向燈，為警攔查發覺有飲酒現象，並測得其呼氣酒精濃度含量達每公升0.34毫克而查獲（本案涉犯公共危險罪嫌部分，原經本院以104 年度原苗交簡字第50號判處有期徒刑3 月，經上訴駁回而確定，非常上訴後，經最高法院以106 年度台非字第135 號將該判決撤銷，改諭知公訴不受理），因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌等語。

二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253 條之2 第1 項、第253 條之3 第1 項第3 款分別定有明文。次按緩起訴與不起訴者，均係檢察官終結偵查所為之處分，檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，此乃法理所當然。是若撤銷原緩起訴之處分，存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140 號解釋理由所闡述之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷者無異。其後所提起之公訴，應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用刑事訴訟法第303 條第1 款或第4 款為不受理之判決，始為適法。亦即，如原緩起訴期間尚未屆滿，其起訴係違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款之規定，為不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」，依同法第303 條第4 款規定為不受理之判決（最高法院100 年度台非字第46號、100 年度台非字第78號裁判亦同此旨）。又上開應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條，亦定有明文。

三、經查，被告潘德龍於民國103 年10月7 日酒駕公共危險案件，為警查獲後，冒名何進財，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以103 年度速偵字1635號為緩起訴處分，命其應自緩起訴處分確定之日起3 個月內向公庫支付新臺幣4 萬2 千元及自緩起訴處分確定之日起6 個月內，參加酒駕法治教育活動1 場次，緩起訴期間為1 年（自103 年11月4 日起至104 年11月3 日止）。嗣被告因未履行緩起訴條件，該署檢察官乃於104 年4 月28日以104 年度撤緩字第94號處分書撤銷緩起訴處分，並於104 年6 月5 日以104 年度撤緩偵字第104 號向法院聲請簡易判決處刑，經本院以104 年度原苗交簡字第50號判決論被告以駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定（嗣經本院先後裁定更正被告為「潘德龍」，及發覺為累犯，更定其刑為有期徒刑4 月）。然查被告被查獲後，在警詢及檢察官訊問時均冒用第三人「何進財」名義應訊，且陳稱戶籍地在屏東縣○○鄉○○村○○巷000 號，居所在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，前開緩起訴處分附命之應遵守事項執行過程，該執行傳票係兩度向「何進財」為送達，且係以上開2 地址分別寄送，又撤銷緩起訴處分書亦係向上開2 地址分別寄送。然屏東縣○○鄉○○村○○巷000 號乃「何進財」本人之戶籍地，被告並未設籍該址，有「何進財」全戶戶籍資料在卷可憑。至於對苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號居所地所為之送達，該緩起訴處分之第一次執行傳票係於103 年11月24日送達於何進財之妻子、第二次執行傳票再於103 年12月24日寄存於苗栗縣警察局竹南分局大同派出所，有該署送達證書為憑（103 年度緩字第1564號卷第7 頁、第9 頁），亦無證據證明該址為被告之居所地，是上開緩起訴處分之執行傳票均未合法送達於被告，嗣該撤銷緩起訴處分書亦係寄存於上開派出所，且迄104 年6 月1 日止均無人前往領取，有書記官在送達證書上所為註記可憑（104 年度撤緩字第94號卷第13頁），惟該撤銷緩起訴處分書末於106 年9 月6 日送達於被告，而生合法送達之效力，有該署送達證書在卷可考（106 年度撤緩字第171 號卷第16頁）。然而上開緩起訴處分之執行傳票送達之人為「何進財」，所送達之地址為「何進財」之上開住居所共2 地址，上開緩起訴處分之執行傳票並未合法送達被告，業如上述，被告得否依照上開執行傳票履行附命事項，亦非無疑，此與未遵守檢察官所命應遵守之事項之情形有異，是上開撤銷緩起訴處分以被告未於緩起訴處分確定之日起3 個月內履行向公庫支付新臺幣4 萬2 千元，而違反刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款為由撤銷該緩起訴處分，即存有明顯之重大瑕疵，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。又檢察官係於原緩起訴期間已屆滿後之106 年10月11日（繫屬本院之日，見本院106 苗交簡1205卷附之臺灣苗栗地方檢察署106 年10月6 日苗檢鈴公106 撤緩偵135 字第1069909988號函上之本院收文章戳），另向本院聲請簡易判決處刑，依照前開說明，其聲請自有「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」之情形，應依同法第303 條第4 款、第307 條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第8 條前段、第303 條第4款、第307 條，判決如主文。